Op 18 mei kopt Us Provinsje-Sufferdsje onder ‘Waddendrost moet werelderfgoed redden’ dat ‘vis en vogelstanden achteruit hollen’.
Zij baseren zich op de milieu-activisten van Programma Rijke Waddenzee.
Die ontkennen twee belangrijke oorzaken van een lagere (platvis-)biomassa, namelijk zeehond-predatie en voedselverarming door fosfaat-reductie (op de opgroei-functie van platvis, zie opvolgende artikel morgen).
Een kleinere biomassa sinds de jaren ’80 van +1-jarige platvis ging gepaard met een vertienvoudigde zeehondpredatie. Omdat zeehonden niet vegetarisch zijn, zou je dus logischerwijze niet alleen een CORrelatie zien, maar ook relatie.
Een nieuwe NIOZ/Wageningse studie op komst van Geert Aarts, die (nog door de peer review moet) schat dat zeehonden wel 43-60 procent van de visbiomassa van het Wad en Noordzeekustzone soldaat maken
Dus wat ik altijd al schreef- dat zeehonden wel 7 maal het visvolume uit de bijvangst van garnalenvisserij vangen– dat kan nog helemaal zo’n slechte schatting niet zijn. Ze kondigden dat onderzoek overigens vorig jaar al aan, en toen schreef ik al ‘mosterd na subsidie-maaltijd‘: alle subsidies voor ‘natuurherstel’ zijn binnen. Dus nu kunnen ze plots eerlijk doen.
En dan rekenen ze de invloed van de Grijze Zeehond hier dus niet eens mee.
Wie groot alarm slaat over ‘de’ visstand van de Waddenzee kan beter eens de zeehondenjacht heropenen. Mooie wanten van Waddenzeehondenbont.
Of wat dacht je van een mooie mantel van puppiebont?
Nu is bij NIOZ/Imares-onderzoek meestal wel het nodige aan te merken, slagen om de arm bij uitspraken als ’43-60 procent’.
Voor een wetenschappelijker bespreking van trends in de visstand kun je mijn andere bericht morgen lezen. Maar het gaat hier om, dat milieu-clubs en Programma Rijke Waddenzee maar ook Rijkswaterstaat stelselmatig die predatie-invloed van zeehonden onder het tapijt veegden.
Terwijl ze zonder deugdelijk bewijs de garnalenvisserij een achteruitgang van ‘de’ visstand in de schoenen schuiven.
Ontkennen dat dagelijkse onttrekking van tienduizenden kilo’s vis effect zou hebben op de visstand van de Waddenzee, is natuurlijk onlogisch, wanneer je roept dat je ‘de visstand’ zo belangrijk vindt.
Wanneer je van een paar honderd zeehonden naar wel 10 duizend gaat op het Nederlandse Wad en Noordzeekustzone: roofdieren die elk per stuk wel 5-10 kilo vis per dag eten.
Dus 100 ton per dag in plaats van een paar duizend kilo vis er uit. Dan hoef je geen Einstein te zijn, om in een zeehondenmaag een antwoord te vinden.. En/of de bruinvis.
Er zijn wel politieke redenen om predatie te ontkennen, maar geen ecologische redenen. Die ontkenning van basale biologie bij ‘zorgen over de visstand’, die zie je wel in de Tweede Kamer terug bij de milieuclub-lobbyisten van D66 (Kocer Kaya) en Martijn van Dam (PvdA) op december 2016. (zie hierboven)
Ze hanteren daar de strategie van ‘Waddenzee als hogere Wiskunde’. Alsof het allemaal oneindig complex is en er nog veel meer onderzoeksgeld nodig is. Terwijl de simpele verklaring niet genoemd mag worden. Een soort Fawlty Towers op de Waddenzee: don’t mention predation. (‘don’t mention the War)
Met deze grafiekjes bestookte Imares/NIOZ met Programma Rijke Waddenzee Kamerleden met drama over ‘de visstand’. D66-lobbyist van Natuurmonumenten, Stientje van Veldhoven moest die ‘Waddendrost’ (Wadden-dictator, Oligarch van particuliere belangen milieuclubs en bedrijven) in het regeerakkoord krijgen, met beroep op een ecologische noodtoestand.
Daarom wilden ze ‘1 Beheerder’ in het regeerakkoord van Rutte 3, die de ‘noodtoestand’ zou helpen oplossen: de virtuele ecologische toestand op de Waddenzee waardoor milieuclubs hun subsidies kunnen scoren. Zoals je hieronder ziet is ze dat meer dan gelukt:
Ook wilden ze hun Swimways-actieprogramma verkopen (Paddy Walker, Waddenvereniging), de onderwater-versie van Flyways voor trekvogels. Het baantjes-program op publieke kosten voor milieu-activisten en academische beleids-prostituees.
En ze moesten die Vismigratierivier van ze verkopen, dat peperdure zeehonden- en aalscholver-restaurant. Terwijl aangepast spui-beheer de meeste vismigratie-problemen al oploste, zoals ik in Elsevier al beschreef.
Nogmaals, dit is een ongepubliceerde studie.
Ze zullen ongetwijfeld hun best doen dit politiek weg te moffelen. Je ziet in de kop al dat ze het als ‘hoera’ verpakken, dat de zeehond zijn ‘natuurlijke rol’ weer inneemt. Met de bij ecologen als Han Olff zeer populaire naturalistische drogreden dat ‘natuurlijk’ gelijk is aan ‘wenselijk’.
Dus nemen we hier alvast een voorschotje. Wat ‘wenselijk’ is dat bepaalt ‘de’ natuur natuurlijk niet, maar mensen. Is het wenselijker dat zeehonden meer vis wegeten dan mensen? Het heersende dogma stelt van wel: ‘de mens’ is boeman, die van ‘de’ natuur af moet blijven.
Volgens het Ecomodernisme moet die oudbakken ideologie eens overboord. Wij bevelen ons van harte bij U aan.
…wat me nog even bij mijn beste zeehond-foto brengt:
Kijk, ik vind zo ook mooi, maar dan hoef je er nog niet sentimenteel over te doen. Of ze een soort magische rol toe te dichten als medicijnman van een ‘systeem’ dat ze ‘gezond’ houden. Ze vreten vooral een heleboel vis. Punt. Aan dieren is niets geheimzinnigs of magisch.
…heel lief natuurlijk zo’n pup van de grijze zeehond:
…als er een storm is geweest in de tijd dat ze zogen, kunnen ze op de eilanden aanspoelen en tussen de mensen rondwaggelen:
..en ter afsluiting nog: een bank met vooral ‘gewone’ zeehonden, al snap ik niet wat er gewoon is aan die dieren, en geloof ik dat die benaming voortkomt uit de vroegere waarneming dat ze zo ‘gewoon’ waren, overal te zien, net als nu.
…maar je kunt vissers ook iets gunnen: