Gebrek militair budget nekt(e) Thorium-centrales

Mede-auteur van ‘Ecomodernisme, het Nieuwe Denken over Groen en Groei‘ Marcel Crok brak in De Volkskrant dit weekend de lans voor kernenergie, als DE drijver achter een fossiele brandstof-vrije energievoorziening.

Met name Thoriumcentrales die niet- zoals de traditionele hogedruk-water-reactoren- draaien op verrijkt Uranium hebben de toekomst.

Bij www.thoriumenergyalliance.com kun je dit t-shirt bestellen als support, symbolisch voor het geldgebrek dat initiatieven op energiegebied hebben, die politieke steun ontberen

Kern(wapen)centrales afgeleide van Koude Oorlog
Die Thorium-centrales zijn inherent veilig, en dat heeft te maken met de ontwikkelingsgeschiedenis van kernenergie, als product van de Koude Oorlog. Die ontwikkeling gaat terug tot het Manhattan Project, de ontwikkeling van de atoombom onder leiding van atoomfysici als Enrico Fermi aan Columbia University in Manhattan New York.

Zie het filmpje over de potentie van Thorium en geschiedenis van dr Joe Bonometti.


De ontwikkeling van kernenergie vond plaats dankzij militaire budgetten van biljoenen dollars, gerechtvaardigd door de kernwapen-wedloop tegen de Sovjet Unie.

Onder President Eisenhower besloten de met militaire budgetten betaalde kernfysici dat er ook een civiele toepassing moest komen, bij wijze van imago-operatie naar het publiek. Zodat er niet enkel massavernietigings-wapens mee werden gemaakt, maar dat de maatschappij die de rekening betaalde ook vreedzamere voordelen terugkreeg.

Voor het zo efficient en massaal mogelijk doden van andere mensen (=  bezweren van ANGST) is vaak meer budget dan vreedzame toepassingen

Kerncentrales op Uranium 235 en Uranium 238 werden ontwikkeld, juist omdat ze als restproducten plutonium fabriceren, bouwstenen voor kernwapens. Het waren dus tegelijk kernwapencentrales, die militaire doelen van de Amerikanen diende.

Vele tonnen staal en beton per MW windenergie. Wel mooie techniek, zo’n 7MW-turbine

Traditionele kernkracht afgezwakte bom
Ouderwetse kernbrandstof- ooit ontwikkeld voor kernwapens- die is juist op de mogelijkheid voor een nucleaire kettingreactie  geselecteerd. Een neutron die meer neutronen los slaat van een atoomkern die op hun beurt weer meer losslaan van andere atoomkernen. En dan is het BOEM.

Zo ontstaat ook de meltdown die bij een traditionele kerncentrale kan ontstaan als een kettingreactie doorslaat. Die is het logische gevolg van de Uranium 238/235-materiaal-eigenschappen.

De traditionele kernbrandstof is een (sterk) afgezwakte variant op bom-materiaal. Het kernwapen-luchtje blijft zo bijdragen aan het negatieve imago, en dat is dus deels terecht. En als je dan kernenergie afwijst, is de wind je enige alternatief zoals we in Nederland zien.

Maar..

Thorium en de eigenlijke brandstof Uranium 233 kennen het gevaar van kettingreactie niet. Er komen twee neutronen vrij die weer netjes twee andere aansteken, nooit zal de reactie uit de hand lopen. Ook kun je in de nieuwe generatie kerncentrales het bom-materiaal (plutonium) van het kernwapenarsenaal op stoken, en zo die akelige erfenis van de Koude Oorlog van de aarde uitbannen.

Windturbines hebben veel meer staal, beton nodig dan kerncentrales en gascentrales voor slechts 15 jaar levensduur. Duurzaam?: bron, lezing Joe Bonometti

Vreedzame eigenschappen Thorium nekken financiering
Kernenergie heeft een ander groot voordeel op wisselvallige energie-bronnen als wind-energie, die door decennia gedram in media ‘duurzaam’ gingen heten, ook al zijn windturbines na 15 jaar afgeschreven. Hoe duurzaam is 15 jaar….

Per Megawatt zijn voor zowel gas, steenkool als kernenergie veel minder grondstoffen nodig als beton en staal. Ook nemen kerncentrales een fractie van de ruimte in, een factor 200 minder dan een zelfde vermogen windenergie.

Die vreedzame eigenschappen van Thorium maakten ook dat de voor vreedzame toepassing eindeloos betere Thorium-centrale nooit uit de verf kwam. Simpelweg omdat er nooit die gigantische militaire budgetten voor vrij kwamen, die wel bij Uranium-centrales beschikbaar kwamen vanuit militair belang.

V2: Mensen investeren liever meer geld in wapens en het lastig vallen van elkaar dan vreedzame doeleinden en het ontlasten van elkaar

IN de jaren ’60 zijn bescheiden programma’s door de Amerikaanse luchtmacht gefinancierd, om vliegtuigen op kernenergie te ontwikkelen. Je zou dus mini-kerncentrales op Thorium als kingsize-accu installeren.

Maar toen uit dat onderzoek bij ondermeer de NASA de stekker ging, kwam de Thorium-centrale op de plank te liggen. Mensen hebben doorgaans meer geld over voor manieren om elkaar te doden, dan voor manieren om de wereld ietsje beter te maken. Ook Radar is in oorlogstijd ontwikkeld.

Als het zo’n catastrofe dreigt te worden, waarom dan niet de meest efficiente manier vinden om van fossiel af te komen?

Geen geld?
En nu is opnieuw het gebrek aan startkapitaal een rem op verdere ontwikkeling, en kun je zelfs al t-shirts kopen om Thorium-voorstanders aan budget te helpen. Terwijl clubs die TEGEN kernenergie protesteren als Greenpeace per jaar met gemak 300 miljoen euro binnen halen.

Aan het begin van dit millennium zijn de proefresultaten van het Thorium-onderzoek in Amerika letterlijk van de prullenbak gered.

De onderzoeker Lars Jorgensen van ThorCon zegt nu ongeveer 600 miljoen dollar nodig te hebben, voor ze een centrale ontwikkelen kunnen van 600 Megawatt, met 2 nucleaire modules. Volgens hem is het mogelijk over 10 jaar een Thoriumcentrale te ontwikkelen die in kostprijs per kWh met steenkool (3ct per kWh, 1 dollar per Watt) kan concurreren.

Alleen zo’n energievorm met zulke lage kosten zou de energie-uitdaging aankunnen van deze eeuw. Zie hier zijn presentatie, die je echt blij maakt, een ‘Yes We Can’ voor een fossiel-vrije 21ste eeuw :

Ter vergelijking: de windfarm Noord Oost Polder (inclusief het hier besproken Westermeerwind van 144MW) krijgt bij zijn levensduur van 15-20 jaar tenminste 1,2 miljard euro subsidies voor een vergelijkbaar vermogen, maar dan wisselvallig geleverd. Men beweert daarvoor 400 duizend ‘huishoudens’ aan stroom te helpen.

Dus voor de helft van dat bedrag, zou Nederland met ThorCon ook innovatief voorloper kunnen zijn. Het geld is er dus wel, alleen vloeit dat nu als subsidie in de zakken van consortia van windboeren.

De Olieboer wil wind
Andere redenen dan een toekomstbestendige energievoorziening, lijken bij het Nederlands beleid dan ook een hoofdrol te spelen. Machtsbelangen van een zittende elite, zo is mijn gok nu. De gas-industrie kan bij windenergie nog een rol spelen als backup-vermogen, als de wind wegvalt. Dat is ook het hier besproken thema ‘Gas meets wind’ op het Offshore-contres van 6 juni.

Olie- en gasboeren weten ook best dat je geen economie kunt aandrijven op de wind. Dus hoe langer het protest tegen kernkracht aanhoudt, hoe langer hun schoorstenen blijven roken.

De macht van die partijen kan verklaren waarom een website als Thoriumenergyalliance er uitziet alsof de opstellers nog geen geld voor eten hebben.

6 Replies to “Gebrek militair budget nekt(e) Thorium-centrales”

  1. Jaja, ook de milieubeweging ziet liever windmolens dan thoriumcentrales. Dan hebben ze immers niks meer te mekkeren en is het CO2-probleem meteen opgelost. En dat is niet de bedoeling. Het gaat namelijk helemaal niet om het klimaat maar om macht, en geld.

    Global Warming is bedacht om de VN mee te financieren en om te toveren in een Global Government.

  2. Thorium lijdt ook onder de regelgeving vanuit Brussel. Ooit schijnt men daar te hebben afgesproken dat de CO2 besparing die bereikt wordt door thoriumcentrales in te zetten, niet mee mag tellen in het bereiken van de ” duurzame” doelstelling. Bizar natuurlijk als je er wel als EU van uit gaat dat het besparen van CO2 helpt diezelfde doelstelling te behalen.

  3. Nog vreemder als je bedenkt dat die zelfde Europese regelgeving het stoken van biomassa als co2 neutraal classificeren om de energie doelstelling te halen. De gehele benadering van ons energie probleem en bijbehorende transitie is te idioot voor woorden! Hoog tijd voor objectieve onafhankelijke beleid makers.

  4. Een beetje kritisch blijven is ook nooit weg.
    Thorium het ‘groene energie goud’ Tja. Het verhaal dat hier vertelt wordt is algemeen bekend. maar is het ook echt zo? Sinds tenminste 1990, nu zo’n dertig jaar geleden is het echt niet meer alleen de VS die de ‘scepter’ zwaait.
    Er ‘schijnen’!! inmiddels andere wereldspelers te zijn erg veel baat hebben bij goedkope en betaalbare energie. China en India om maar eens twee wereldspelers te noemen kunnen het financieel en economisch plaatje ook niet rond krijgen.
    Terwijl het net als in dit stukje weer wordt opgevoerd als de ‘heilige graal’.
    Ziet er leuk uit op de tekentafel, maar de praktijk is nogal weerbarstig.
    Het is domweg te duur en te onzeker om de centrales ‘stabiel’ te krijgen.

    ….Thorium cannot in itself power a reactor; unlike natural uranium, it does not contain enough fissile material to initiate a nuclear chain reaction. As a result it must first be bombarded with neutrons to produce the highly radioactive isotope uranium-233 – ‘so these are really U-233 reactors,’

    This isotope is more hazardous than the U-235 used in conventional reactors, he adds, because it produces U-232 as a side effect (half life: 160,000 years), on top of familiar fission by-products such as technetium-99 (half life: up to 300,000 years) and iodine-129 (half life: 15.7 million years).Add in actinides such as protactinium-231 (half life: 33,000 years) and it soon becomes apparent that thorium’s superficial cleanliness will still depend on digging some pretty deep holes to bury the highly radioactive waste. enz. enz.enz.

    Indonesië is een goed voorbeeld alles hebben ze daar inclusief thorium… maar te duur en te onzeker.

    We have arrived at the conclusion that this is not the time to build up nuclear power capacity. We still have many alternatives and we do not need to raise any controversies,” Sudirman said.

    He said Indonesia will continue to follow developments in the field of nuclear technology and that it would remain a last-resort option for possible use beyond 2050.

    Is al eens aandacht besteed over Indonesië op Climate Gate….Tja waarom ‘klimaat-optimisten’ toch zo weg lopen met thorium, terwijl er in de echte energiewereld maar niks mee gebeurt is me een raadsel.

    En zo zal het zijn er gebeurt voorlopig helemaal niks, heeft verder niks te maken met al die ‘militaire subsidie’ problemen….
    We wachten het rustig af, met als kernfusie…..ook al zoiets.
    Ik zou er mijn geld niet opzetten als je tenminste een beetje kennis van zaken hebt.
    Kolen en Gas genoeg! en goedkoper.

Laat een reactie achter op gerard d'Olivat Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *