Noord Korea aan de Noordzee (2), op autoriteit KNMI de steentijd in?

Brutale propaganda KNMI: niet vermelden dat het gaat om het meest extreme/onwaarschijnlijke scenario.

Een andere aanwijzing dat Nederland afglijdt richting een totalitaire staat, is dat je van voorheen nog wetenschappelijke instituten steeds meer gepolitiseerde en gekleurde informatie krijgt. Zie het KNMI, waar je kijkt ‘wat voor weer wordt het morgen’. Alle informatie-voorziening bij het KNMI op de binnenkomst-pagina stuurt de toeschouwer in de door het Ministerie van Infrastructuur & Milieu gewenste richting. Dat Ministerie moet Agenda 21 van de Verenigde Naties uitvoeren, het uithollen van nationale democratie met beroep op ‘het milieu’.

Ik ken wetenschappers binnen het KNMI die allerminst blij zijn met die propagandistische koers

Het als vaststaand feit in het nu presenteren van onwaarschijnlijkheden in 2100: ‘het valt niet uit te sluiten’, presenteren als ‘het is zo’, dit is geen wetenschap maar politiek bedrijven.

De subtiele variant van propaganda
Je hebt KNMI-propaganda op subtiele maar ook op brutale wijze. De subtiele wijze is deze: het was een donkere koude april, terwijl maart juist warm was. Pas in de 5de alinea begraven lees je dan, dat april 0,7 graden kouder was dan ‘normaal’ (het langjarig gemiddelde over 30 jaar):

Door de frisse tweede helft eindige april met een gemiddelde temperatuur van 8,5°C (tegen een langjarig gemiddelde van 9,2°C) vrij koud, net iets kouder dan de zeer zachte maart met 8,6°C.

Ook het proza is misleidend. Klimaatverandering is al een realiteit sinds het begin van de aarde. Ze suggereren dat verandering gelijk is aan catastrofe, Het aantal zware stormen nam van 1990-2010 alvast niet toe

Is een maand warmer, dan staat dat direct in de eerste alinea van het bericht, met de vermelding hoe uitzonderlijk dit wel is

Maart was zeer zacht. De gemiddelde temperatuur was 8,6°C tegen 6,2°C normaal. Alleen 1991 was met 8,8°C nog zachter.

Niets valt ooit 100 procent uit te sluiten = mentale manipulatie 
De brutalere variant is de wijze waarop KNMI modelmatige projecties vol aannames presenteert als feit in het nu. Bijvoorbeeld wanneer het KNMI een model-voorspelling voor zeespiegelstijging als feit presenteert. Op basis van de meest extreme aannames van het afsmelten van Antarctica voor deze eeuw. En dat kondigen ze op de voorpagina aan:

Wat zou de stijging kunnen zijn als alles tegen zit? De onderzoekers hebben berekend dat een stijging van 2,5 tot 3 meter in deze eeuw niet uitgesloten is.

Waarom niet: wat zou de stijging zijn als alles meezit? Dat meer waarschijnlijke scenario opent de weg voor een veel gematigder en verstandiger beleid. Men lijkt dus een studie te doen, niet uit wetenschappelijke nieuwsgierigheid. Maar om politieke druk te zetten met beroep op catastrofisme. Buitengewoon ordinair is dat, een voorheen respectabel instituut onwaardig.

Vooralsnog was er geen noemenswaardige acceleratie in zeespiegelstijging bij ons, 16-18 centimeter per eeuw.

Het KNMI gebruikt dus het voorzorgprincipe-(=angst voor het onbekende)-  om de bewijslast te verleggen.  Voor een extreme prognose die geen grond heeft in de huidige metingen. Dat is geen wetenschap, maar een retorische truuk. Vergelijkbaar met ‘wanneer je niet naar mij luistert kom je in de hel’.

Uitzonderlijke claims hoor je te onderbouwen met uitzonderlijk bewijs. Maar via het voorzorgprincipe draai je dat precies om. Degene die hun beweringen ter discussie stelt, wordt nu geacht 100 procent uit te sluiten dat het NIET zou kunnen gebeuren. Alsof een van hekserij beschuldigde vrouw 100 procent haar onschuld moet bewijzen, zoals in de Middeleeuwen.

Die dingen wil de baas van het KNMI verkopen, het Ministerie van Agenda 21/2030 (Asfalt en Windmolens)

Natuurlijk kan niemand- ook ik niet- met zekerheid uitsluiten dat het NIET gebeurt. Maar dat kun je ook zeggen van het ontstaan van een uitzonderlijk virus in 2100 dat de wereldbevolking decimeert, een asteroïde die alle leven wegvaagt, of het ontploffen van de super-vulkaan onder Yellowstone.

Voor al deze voornoemde fenomenen zijn aanwijzingen en mechanismen te vinden, die je in een model zou kunnen stoppen om vervolgens een ‘Slechtste Geval Scenario’ uit te dokteren. Het valt dus ook niet uit te sluiten, dat onvoorziene processen van ijsmelt zoveel Zuidpool-ijs de IJszee in doen glijden. Erg waarschijnlijk is het allemaal niet. Zo berekende Bert Vermeerssen (TU Delft) eerder dat meters grote stijgingen door Zuidpool-afsmelt pas over duizenden jaren konden plaatsvinden. Maar 100 procent zeker weet je het nooit.

  • Van alle voorspellingen zijn die van de toekomst wel het meest ongewis.

De onderzoekers zelf zijn zich van alle haken en ogen bewust, die het KNMI als instituut echter brutaal wegmoffelt. Het bewust niet vermelden van al die haken en ogen, maakt dat het KNMI geen voorlichting bedrijft maar brutale propaganda die om geldelijke belangen de betrouwbaarheid van wetenschap helpt uithollen.

Het valt niet uit te sluiten…is zo’n claim wel harde wetenschap?

‘Zelfs in het Noordpoolgebied wordt sneeuw zeldzaam’: Zo kopt het KNMI op de voorpagina van haar website. Het lijkt voor de website-bezoekers bewust zo geformuleerd, alsof het een zekerheid betreft die nu al plaatsvindt. We lezen verder in het bericht al iets meer nuance:

In het Noordpoolgebied gaat de opwarming drie keer zo snel als elders. Daardoor gaat de neerslag steeds vaker over in regen en wordt sneeuwval zelfs in de Arctische regio zeldzamer

Ook dit betreft een toekomstvoorspelling voor het jaar 2100 op basis van computermodellen, niet een gemeten vaststaand feit of harde wetenschap. Onderzoekers melden dat die neerslag vooral boven de Barentszee zou vallen en in de zomermaanden. Ook hier zijn nogal wat haken en ogen aan te brengen.

Enkele studies van KNMI-onderzoekers enkele jaren terug nog toonden hoe op Groenland veel meer sneeuw valt, mede doordat het warmer wordt en er meer neerslag valt. Als het 3 of zelfs 5 graden opwarmt rond de Noordpool, is het er nog steeds ijzig koud en valt neerslag nog de grootste tijd van het jaar als sneeuw.

De kop van KNMI is dus feitelijk onjuist, en het media-effect van die onjuistheid lijkt bewust zo gekozen.


Het kan vriezen, het kan dooien
Op sommige wetenschap kun je blind vertrouwen, omdat die keiharde betrouwbare informatie geeft. Maar dat geldt hier alvast niet. Klimaatwetenschap is- net als ecologie- soft science, hoewel veel fysische processen afzonderlijk wel onder fysica en andere harde wetenschap vallen. Vanwege die onzekerheid geeft het IPCC ook een bandbreedte voor opwarming. Omdat ze niet zeker weten hoeveel opwarming CO2-verdubbeling geeft (hangt af van waterdamp-trampoline, of die werkt of niet).

Die bandbreedte is anno nu niet vreselijk anders dan in 1962: toen hield de Conservation Foundation in New York haar eerste congres over de mogelijke gevolgen van CO2 in de atmosfeer.

Klimaatwetenschap is dus geen discipline waarmee je de zekerheden genereert die NASA-onderzoekers gebruiken om een satelliet in een baan te krijgen. Of waarmee ze precies die ruimtesonde bij Saturnus de exacte versnelling kunnen laten meegeven door de aantrekkingskracht van de planeet, of waarmee ze een Mars-sonde laten landen. Of waarmee ingenieurs een vliegtuig betrouwbaar de lucht in krijgen. Daar kun je met zekerheid op aan, je zet er een man mee op de maan.

Het KNMI misbruikt zo echter de betrouwbaarheid van wetenschap bij het publiek, om de politieke agenda van haar baas buiten iedere discussie te verheffen. Wie is een democratisch gekozen politicus, dat die bij DE wetenschap vragen durft te stellen? Toch kan die politicus bevoegd zijn om te denken: moet ik op basis van zulke zachte wetenschap wel 300 miljard euro publiek geld inzetten?

Technocratie op basis van soft science
Via de prognoses van klimaatwetenschap, soft science, verplaatst het Ministerie van I&M (= Agenda 21/2030 van de Verenigde Naties, globalistische technocratie uit naam van ‘het milieu’) haar belangenpolitiek buiten het democratische beslis-spectrum. Ordinaire belangen-afweging wordt van de controle van bestuurders afgeschermd door 1 dubieuze en boterzachte wetenschaps-discipline.

Zo komt ons gehele leven en de gehele economie in de handen van een kleine elite die beweert dat klimaatwetenschap maat van al onze maatschappelijke besluiten moet zijn.  De naam voor zo’n bestuurs-architectuur waarin een klein clubje vak-idioten het gehele menselijk bedrijf bepaalt, dat heet Technocratie.


Het idee dat 1 wetenschapsdiscipline het beste richtsnoer is voor ALLE beleid en alle besluiten in ons leven, dat is een ideologie:

  • Het Scientisme.

Ik schreef over de technocratische ideologie van het Scientisme in Elsevier. Een ideologie die nu voor totalitaire neigingen lijkt te worden ingezet. Ja. we leven in Interessante Tijden!

6 Replies to “Noord Korea aan de Noordzee (2), op autoriteit KNMI de steentijd in?”

  1. Probleem is dat de KNMI’s van de wereld om met nieuwe wetenschap meteen aan de haal te gaan, in plaats van eerst eens de discussie af te wachten en te zien waar kritiek zich op richt.

    Zie Pat Michaels en Chip Knappenberg in reactie op Deconto en Pollard: PM/CP constateren dat het klimaatmodel dat gebruikt wordt om mogelijke zeespiegelstijging tgv afsmelt in Antarctica te bestuderen, veel te veel opwarming op Antarctica berekenen sinds pre-industrieel. En dan ook echt veeeeeel te veel. Net als alle klimaatmodellen, overigens: van een paar keer tot wel 20x zoveel. De modellen draaien “te warm”, bij wijze van spreken.

    https://wattsupwiththat.com/2016/03/31/deconto-and-pollard-an-antarctic-science-fiction-disaster-2/

    Als modellen dat al niet kunnen, hoe moet je dan de extreme zeespiegelstijging van Deconto en Pollard interpreteren?

    Daar zul je de KNMI’s van de wereld niet over horen.

    HB

  2. Rypke, ik begrijp nog steeds niet waarom je dit soort prima commentaren niet gewoon op climategate.nl bent blijven publiceren. Hoe meer je dit soort van boodschappen verdunt over meerdere websites, hoe groter de kans dat je minder mensen gaat bereiken.

  3. Het zijn waanzinnig scherpe constateringen die je doet Rypke. Ik blijf erdoor geboeid! Wat is eigenlijk je beschouwing op de emotionaliteit van de mensen die dit willens en wetens geloven? Ik bedoel niet je oordeel, maar de psychologisch drijfveren bij mensen zeg maar. Bij voorbaat dank voor je reactie.

    1. @Tije: mijn algemene beschouwing is dat je 9 van de tien mensen alles kunt wijsmaken via herhaling van bezweringen, wanneer je media maar beheerst (en dus voldoende miljoenen hebt voor beinvloeding). En de nr 10 die niet meedoet is dan ‘gek’, wat een sociale conditie is, geen medische kwalificatie

Laat een reactie achter aan Bob Fleumer Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *