Gelderse motie tegen boskap Natuurmonumenten

De Veluwe in beter tijden…nu heet dit ‘biomassa’ voor de ‘baaiobeest iekonomie’

Natuurmonumenten besteedde met 3 campagneclubs tonnen euro’s om via juridische druk garnalenvissers op 31 mei te doen tekenen voor VIBEG2: inleveren van 108 vierkante kilometer visgebied, tegen ‘natuurverstoring’.

In Nationaal Park de Veluwezoom kapt Natuurmonumenten zoveel bos voor o.a. biomassacentrales, dat Stichting Kritisch Bosbeheer een protest- motie opstelt bij de Provincie Gelderland om die houtoogst aan banden te leggen.

Ja het zijn Interessante Tijden, wanneer natuurliefhebbers in actie komen tegen een natuurclub.

Foto Ruud Lardinois Veluwezoom, houtsnipperij voor de klimaatdoelen-stoker/biomassacentrale

Ruud Lardinois van Kritisch Bosbeheer- die ik ooit interviewde in mijn NRC-artikel Falende Grazers– omschrijft het als volgt:

De aanrichters van het beeld op de aangehangen foto aan den arbeid. Merkwaardig: zij willen óók natuur, nota bene ook ruimte voor méér natuur. Ondertussen verpatsen zij de waar aan wie het maar hebben wil. De overheid faciliteert financieel de leugen. Het vlees blijkt zwak, zeer zwak.

Waar spreken we over?
Een Nationaalpark: Veluwezoom; “Mooiste natuurgebied van Nederland”;Blijft er nog een spaan van heel? Wat is natuur nog in dit land?De aanrichter van dit schoons: Natuurmonumenten.

Recent heeft deze beheerder een deel van ‘haar’ nationaalpark doorverkocht aan een jachtbedrijf (Twickel). Die heeft er al een openluchtslachthuis uit vervaardigd.
Ik verneem zojuist dat de deelstaat Thüringen bij wet 26000 ha bos met hout tot bos met natuur wil verklaren. Ook al is tegen deze wens een enorme oppositie vanuit houtkringen gaande: het is de enige juiste weg in natuurgebieden.

Dubbelklik op de foto om de dimensies van dit treurspel op Veluwezoom tot je door te laten dringen.

Ruud Lardinois

Natuurmonumenten schuift met posten jaarverslag 2016 over houtkap
Voor Climategate.nl beschreef ik al dat Natuurmonumenten de houtoogst verder opschroefde van vrijwel nul naar ongeveer 3 milljoen euro per jaar, en dat bedrag moet verder groeien. Dat gebeurde onder begeleiding van Hans Massop als biomassa-man. De ledenservice loog vervolgens dat ze de houtoogst niet opvoerden.

Voor 2016 stellen ze bij de jaarcijfers die ze UITLICHTEN, dat ze 1,507 miljoen euro verkochten aan hout en houtsnippers.

Jaarverslag Natuurmonumenten 2016. Dit bovenstaande getal verzwijgt de 1,02 miljoen euro voor overige biomassa uit terreinbeheer. Natuurmonumenten tekende een overeenkomst met DSM

…maar dat was niet volgens de eerdere prognoses, waar ze streefden naar 3 miljoen euro (de begroting 2016 spreekt over 2,6 miljoen euro). En wat blijkt, wanneer je verderop kijkt in het jaarverslag? Die 1,507 miljoen is enkel ‘hout’.

…maar garnalenvissers moeten van Natuurmonumenten van de natuur afblijven….

Daar zitten niet ‘overige producten terreinbeheer’ bij van 1,21 miljoen euro, de ‘terreinproducten zoals hout, biomassa e.d.’

De begrotingspost Hout voor 2016 lijkt opgesplitst bij de ‘realisatie’

Zoals biomassa-snippers die Lardinois op de foto zette. Het lijkt alsof dat deel van de begrotingspost ‘hout’ uit 2016 in ‘realisatie’ verschoof naar ‘overige producten’, om zo het ‘hout’-bedrag lager te doen lijken.

Want bomenkap roept altijd protest op van donateurs en wandelaars. Natuurmonumenten werkt  echter samen met DSM aan biomassa-verwerking sinds sinds 2013. 

Een ideaal bosbeeld van Kritisch Bosbeheer: New Forest bij Lyndhurst

De Nieuwe Wildernis met kettingzaag
Kritisch Bosbeheer is een wildernis-club die van bos met minimale menselijke bemoeienis houdt, zoals je dat in de kern van Bialowieza in Oost Polen nog vindt. Je kon het al zien bij mijn reportage over Urwald Hasbruch, Ik ben ook oude bomen-fundamentalist en bezocht Bialowieza 2 maal. Onderstaande foto van dat woud is mijn best verkochte afbeelding.

Het andere ideaalbeeld van Kritisch Bosbeheer: Bialowieza, het Heilige der Heiligen van het Unesco Biosphere reservaat

Staatsbosbeheer gaat nog harder tekeer dan Natuurmonumenten. Het verdubbelt de houtoogst de laatste jaren naar 80 procent van de bijgroei, zo is de ambitie. Dat bos gaat bijvoorbeeld in snippers naar klimaatdoel-stokers (biomassa-centrales) voor het Energie-akkoord, een akkoord dat Natuurmonumenten ook steunt.

Klimaatneutraal scheert bossen kaal…

Ook het Nationaal Groenfonds- ooit bedoeld om natuurgebieden mee te verbeteren een aan te leggen- financiert nu bouw en ontwikkeling van houtstokers voor klimaatdoelen/Energieakkoord-beleid.

Staatsbosbeheer heeft een langjarig snippercontract met de biomassacentrale in Purmerend. Wat bosbeschermers oude stempel als Hans van der Lans betreft kan aan die contracten- qua natuurbelang- beter zo snel mogelijk een einde komen. Aan de andere kant: terreinbeheerders hebben voor hun bosbeheer ook geld nodig om de kosten te dekken. Wat is wijsheid.

Michel Firet van Staatsbosbeheer mag vissers vertellen hoe slecht zij voor de natuur zouden zijn met Programma Rijke Waddenzee, zijn club verdubbelt de houtoogst tegelijk. Groesbeek is een van de vele voorbeelden….

‘Wildernis’ met kettingzaag
Het ministerie waaronder Staatsbosbeheer valt- Economische Zaken- besteedt tenminste 3,5 miljard euro uit naam van het Energie-akkoord om bos in kolencentrales en  klimaatdoelstokers bij te stoken.

Het mooiste bos, is woud dat je met rust laat. Dat kan wanneer je niet meer- zoals in de Middeleeuwen- hout als brandstof nodig hebt. Hier New Forest

Aan het kappen van bos voor energie is niets innovatiefs, dat heette vroeger ‘ontbossing’, en leidde in de Middeleeuwen tot de verwoesting van ons bos. Zodat rond 1700 nog maar 1/3de van het huidige oppervlak aan bos (11 procent) over was.

Veluwse ‘biomassa’ om klimaatdoelen mee te stoken, betaald met subsidies van het Ministerie van Economische Zaken

De ‘biobased economy’ werd al 300 duizend voor christus bij de uitvinding van ‘het vuur’ ontdekt. Miljarden-subsidies en kretologie als ‘biomassa’ zijn van meer recente datum.

3 Replies to “Gelderse motie tegen boskap Natuurmonumenten”

  1. Wie o wie kan mij uitleggen dat het verbranden nieuwe (levende) bomen beter is dan het verbranden van oude (dode) bomen (steenkool, aardolie en gas).

    1. Dat is alleen beter als je die CO2 flauwekul gelooft dus dat het CO2 neutraal zou zijn. Eigenlijk kunnen we nog wel wat meer CO2 in de atmosfeer gebruiken, planten doen het veel beter bij wat meer CO2. We zitten nog steeds best laag als je nagaat dat onder de 150ppm planten sterven en daarmee zo’n beetje al het leven op aarde (http://plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=233).

      Daarnaast is het verschil met oude bomen zoals jij het noemt dat nieuwe potentieel niet opraken.

Laat een reactie achter op Ben de Bree Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *