Kernenergie? Eerst burgeroorlog en Amerika uit Europa…

Kernwapens als kans

Van onze Ecomodernisme-uitgever Nieuw Amsterdam kwam vervolgens het boekje ‘Kernenergie als Kans’ binnen, een K.U.T.-BOEK. 

Niet omdat je het er ‘niet mee eens’ bent in technische zin, maar door de beperkte focus zodat ze zelf onderdeel van het probleem blijven.

Uw Rechtse Hippie verwoorde afgelopen 10 jaar op Climategate vast al eens de boodschap van de Finse techneuten Rauli Partanen en Janne Korhonen; dat ALS je effectief CO2-reductie wilt doen, dus fossiele brandstof wilt vervangen, dat kernenergie dan de enige realistische optie is.

Ook schreef ik dat in De Ingenieur in 2006 en 2009, nadat Brits fysicus David Mc Kay ‘Renewable Energy, without the Hot Air’ gratis op het web had gezet. McKay verkondigt de zelfde boodschap als de Finnen op basis van simpel rekenwerk; met windmolens en zonnepaneeltjes lukt ’t niet.

Koude rekensommetjes waarin je eenvoudig het hernieuwbare sprookje doorprikt: Alsof je met wiebelstroom uit windvaantjes en zonnespeeltjes de energie-intensieve economie aandrijft. Nee dus. Die oefening is in het Nederlands herhaald door Joost van Kasteren voor ingenieursvereniging KIVI; ‘De Rekening Voorbij’. (2013)

Hoewel De Staat het IT-bezoek met algoritmes lijkt te onderdrukken, worden mijn berichten goed gedeeld

Voorbeeldje: wil Nederland voor 50 procent op biobrandstof draaien, dan hebben we 3 keer Nederland aan landbouwoppervlak nodig. En zie verder ook de ‘boskappen voor het klimaat’-gekte, waarbij je bomen tot klimaatzaagsel (houtpellets) verwerkt in een klimaatcrematorium (biomassacentrale)

Een interessant feitje. Wanneer in Finland in 2020 de Oikiluto 3-kerncentrale online gaat, produceert die in 1 jaar evenveel MWh energie als alle windturbines van Denemarken samen die sinds 1990 zijn gebouwd. Een kerncentrale inclusief uraniummijn in Australie, neemt een factor 200 minder land in, dan windturbines met hun asfaltwegen naar iedere molen.

Rockefeller Foundation, Ford Foundation, internationale milieu-waanzin als van Earth Day komt uit de CIA-hoek

Wanneer de klimaatgekte dan toch doorgaat, is het beter voor de natuur om kerncentrales te bouwen, dan al je natuurgebieden vol te bouwen met windmolens.

Bovendien; al in de jaren ’80 stelde de Nucleaire Industrie zichzelf voor als de oplossing voor CO2-reductie uit naam van het Klimaat. Notabene clubs als Greenpeace waren toen nog klimaatsceptisch, omdat ze er een truc van de kernlobby in zagen. Dat schrijft bv Wijnand Duivendak in ‘Het Groene Optimisme’ (2011), maar een Zweedse diplomaat vertelde me dat ook.

En er was al een andere grote voorstander van kernenergie, uit naam van ‘klimaat’: in The Revenge of Gaia (2006) schrijft James Lovelock de kern-optie voor als 1 van de weinige realistische alternatieven voor fossiele energie. Toen werd hij om zijn klimaatalarmistische boodschap opgehemeld, maar om zijn pro-kernenergie-boodschap verfoeid.

Weer gelieerd aan Clinton Foundation, spekt milieupropaganda tegen oa kernenergie met miljarden euro’s

Waarom worden milieuclubs met miljarden volgepompt?
Veel interessanter is dus te weten; wanneer het zo eenvoudig is om uit te rekenen, dat wat milieuclubs voorstaan NIET KAN….. En zijn het ook niet de minsten, die dat al voorrekenden, ook mensen met gezag in de milieubeweging.

En waarom houden dogmatische tegenstanders dan hun invloed? En wie heeft daar belang bij? Kan het zijn, dat milieuclubs DAAROM- vanwege die voor ‘De Macht’ gunstige propagandafunctie- in leven worden gehouden door overheidsambtenarij en ‘Big Philantropy’, de miljardairs die milieuclubs sinds de jaren ’70 met miljarden euro’s propagandageld vol pompten.

Helaas zijn Partanen en Korhonen ook typische massamensen naar de definitie van Ortega y Gasset, lijdend aan de Barbarisation of Specialisation.

Dus zodra je een vraagstuk ook duidt in meer historisch en filosofisch perspectief, dikke kans dat ze dan over de rooie gaan. Ze blijven klimaat dus uitsluitend uit technische invalshoek zien. En zo spannen ze het klimaatpaard achter de wagen, zoals dat nog steeds op Climategate.nl gebeurt dat iedere dag het zelfde roept.

De associatie met de wapenindustrie en kernenergie is niet toevallig

Terwijl het klimaat &energie-vraagstuk gaat om een ideologisch vraagstuk, dat voorkomt uit de inmiddels permanente ‘Koude Oorlog’ (term van George Orwell 1945 na atoombom-gebruik) die het Liberalisme tegen de mensheid voert.

Ook alle klimaatonderzoek met haar klimaatmodellen is met militair geld in Amerika op touw gezet. Ook de CO2-metingen op Manua Loa (1958 Hawaii) werden gefinancierd vanuit de Amerikaanse marine. Om atmosferische proeven met kernwapens hun fallout te volgen, dus de C13-fallout.

Wat is de mens anno 2019 voor hopeloos wezen geworden, in de schaduw van de productie van massavernietigingswapens, waarmee hij het leven op aarde grotendeels kan uitroeien? Kun je bij de Amerikanen nog wel van ‘beschaving’ spreken, wanneer ze 600 miljard euro per jaar uitgeven aan manieren om andere mensen uit te roeien?

Ook aan insecteneters als wespen (Vespula vulgaris) geen gebrek, hier op Havelterberg, waar ooit kernwapens lagen opgeslagen

Zoals ik al op Climategate.nl beschreef; tot in de jaren ’80 gingen velen ervan uit, dat kernenergie de fossiele energie zou vervangen.

Een reden waarom Nederland zo kwistig met haar aardgas omsprong, was de verwachting dat kernenergie de toekomst had. Toen werd Tsjernobyl opgeblazen in 1986 door menselijke nalatigheid, zodat je de vraag kon stellen (zoals ik deed op Climategate): zat daar van hogerhand geen opzet bij?

Gebeurde dat met opzet?

En wat doen die Amerikanen hier nog, nadat ze Europa in 1945 onder de voet liepen? Is het misschien geen tijd om Uncle Sam en zijn seculier liberalisme van het continent af te trappen. Uiteindelijk danken we de globalistische milieubeweging aan de Amerikanen, van Environmental Defense Fund en Friends of the Earth (Amory Lovins) tot Earth Day.

CIA houdt conferenties bij Rockefeller op de koffie….(Bellagio Center)

Het lijkt onwaarschijnlijk, dat deze met geld van bv de Ford Foundation opgezette campagne-creaties geen verband houden met dat imperialisme: manieren om ons afhankelijk en ondergeschikt aan Amerika te houden. Of zoals het motto van Rockefeller & Kissinger hun Bilderberg-conferenties was, gesponsord door CIA en MI6; de Russen er uit houden, de Duitsers er onder, en de Amerikanen er in.

Alleen met een burgeroorlog krijgen we die Amerikanen er uit. Nu is de Amerikanisering zo ver door gedrongen, dat op universiteiten in het Amerikaans les wordt gegeven. En clubs die hier in Friesland zogenaamd de ‘cultuur’ verdedigen, die hullen zich in Amerikaanse namen als ‘Sense of Place’. Als uiting van de globalistische ontworteling, dat Anglo-Amerikaanse project dat ons slaafjes houdt van Wallstreet.

Nog maar gisteren waarschuwde uw Rechtse Hippie dat FvD in ons door Wallstreet bezette landje vroeg of laat tot VVD-light vervalt. En dan stemmen ze al tegen een NEXIT-motie van de PVV. Dus blijven we via de EU – dat CIA/Wallstreetproject- nog liever wat langer ondergeschikt aan de nukken van Anglo-Amerikaanse financiers.

Hoe dan ook; ‘Het Grote Geld’ heeft haar eigen logica. Publiek belang speelt daarbij geen enkele rol.

4 Replies to “Kernenergie? Eerst burgeroorlog en Amerika uit Europa…”

  1. Mooi stuk!

    Maar ook mag gesteld worden, en dat heb ik eerder gesteld: Er bestaat geen rechts of links. ( een eerdere quote van jou was: “FvD is nog niet rechts genoeg”)

    Het is macht hebben of niet hebben.
    Om het te krijgen moet je dus innovatief zijn en sterk.

    Daarna is het macht proberen te behouden.
    en wordt je conservatief.

    Doordat nu internet voor snel verplaatsen van geld en verspreiden van nepnieuws kan zorgen, zorgt dit voor superrijken en veel slaven.
    in dit alles zijn en er nog politieke sukkels, die volledig onder controle staan, die praten over iets geks als democratie.

    Een ding houdt me op de been: Ook al is het kleine clubje machtigen tot veel in staat en hebben ze overal grip op, ze onderschatten die Ene, die ik juist op de eerste plek heb.

    En meer is er niet nodig

  2. Ok, dus kerncentrales.
    Elke kerncentrale gaat eens in de 10.000 jaar stuk.
    Met 1000 kerncentrales is dat dus eens in de 10 jaar.
    Dat klopt redelijk aangezien er 450 kerncentrales operationeel zijn per 1-1-2019.
    Helaas is Fukushima ons Armageddon.
    Lekt al 8 jaar en er is nog niets of niemand bij in de buurt geweest, zo hevig is de straling.
    Wordt natuurlijk in de doofpot gestopt en de Olympische Spelen worden volgend jaar in de buurt gehouden alsof er niets aan de hand is.
    De afbraak van de Great Barrier Rif ligt natuurlijk aan de opwarming van de aarde, maar er is altijd al koraalrif geweest, in koudere en in warmere perioden, maar dat wordt er niet bij gezegd.
    De dingen die je er wel over leest zijn onheilspellend.

    1. over de Fukushima-ramp enkele citaten uit diverse publicaties betreffende een VN-rapport:

      “No one has died yet as a result of radiation exposure from the March 2011 Fukushima nuclear plant meltdown, according to a new UN report”

      “The major UN report on the health impacts of the Fukushima accident concluded that any radiation-induced effects would be too small to identify. People were well protected and received “low or very low” radiation doses.”

      “Human exposure to radiation, after the March 2011 earthquake and tsunami in Japan, which damaged the nuclear power plant at Fukushima, was low or generally low, with no immediate health effects,”

      Zie bovenstaande citaten in volgende publicaties:
      https://www.businessinsider.com/un-report-on-fukushima-deaths-2013-8?international=true&r=US&IR=T
      http://www.world-nuclear-news.org/RS-UN-reports-on-Fukushima-radiation-0204141.html
      https://www.un.org/press/en/2013/gaspd539.doc.htm

Laat een reactie achter aan Jantje Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *