Beter gelezen worden op ’t internet? Blaas wat mensen op….

De vraag is niet OF er een dictatuur komt, maar hoever we al zijn

Om zijn essay ‘Technological Society and it’s Future‘ beter gelezen te krijgen, blies ‘Unabomber’ Theodore Kaczynski in 1995 wat mensen op. Hij eiste publicatie van zijn essay op internet, als men niet nog meer slachtoffers wilde.

Zijn analyse van de gevaren van technocratie bleek visionair. Zelfs Fox News besprak zijn essay nog in 2013, vanwege Kazcinsky’s waarschuwingen tegen de Linkse Medemens, voorspellingen die nu op alle universiteiten in Amerika (en bij ons) uitkomen. Tot de androgyne Jeugdjournaal-presentator aan toe, die uw kinderen klimaatcomplexen en plastic-angst inwrijft.

 Theodore Kaczynski voorzag de terreur van linkse academici die met slachtoffergroepen knuffelen EN degradatie van de natuur, twee resultanten van een zelfde technocratisch systeem. Dat systeem produceert onherroepelijk dictatuur, dankzij de grotere controle die technologische vooruitgang mogelijk maakt.

Zijn recept van een revolutionaire natuurbeweging weerde expliciet de Linkse Medemens, omdat die enkel op macht uit is en collectivisme.

Echt bijzonder de moeite waard…laad het essay HIER op

Terroristische Intellectueel
Een tekstuele bom, en een echte bom die wat mensen opblies. Zo ging de wiskundige en ex-computerprogrammeur dan uiteindelijk als terrorist de cel in, en dat had hij er voor over om maar gelezen te worden. Welke schrijver doet Kaczynski dat na, als essayist die in geen enkel politiek hokje zomaar past?

Zoals hij gewoon botweg stelde: In een door massamedia gedicteerd systeem is het als kleine groep vrijwel onmogelijk om gehoord te worden. Dus dan maar even een bommetje leggen 🙂

Anyone who has a little money can have something printed, or can distribute it on the Internet or in some such way, but what he has to say will be swamped by the vast volume of material put out by the media, hence it will have no practical effect. To make an impression on society with words is therefore almost impossible for most individuals and small groups.

Take us (FC) for example. If we had never done anything violent and had submitted the present writings to a publisher, they probably would not have been accepted. If they had been been accepted andpublished, they probably would not have attracted many readers, because it’s more fun to watch the entertainment put out by the media than to read a sober essay.

Even if these writings had had many readers, most of these readers would soon have forgotten what they had read as their minds were flooded by the mass of material to which the media expose them.

In order to get our message before the public with some chance of making a lasting impression, we’ve had to kill people.

🙂

Een uiting waar Kaczynski het in de grond van zijn vezels mee oneens zou zijn

Als je wat donkere humor bezit, dan kun je om deze ‘blunt statement’ smadelijk lachen. Iemand die de extra mijl gaat, die de urgentie van Het Leven inziet.

Interessante Tijden doet niet eens de moeite meer om boven de kakafonie van mensen uit te komen die grotendeels niets te zeggen hebben. Ons Studiecentrum voor Natuurlijke Historie en de Menselijke Natuur is voor de liefhebber een buitenkansje.

Daar komt bij: wie christen is, die mag niet doodslaan. Ben je dat niet, dan ligt de zaak anders, dan dood je enkel niet uit angst voor repercussies. Want in de natuurstaat zonder hiernamaals of geestelijke wereld ( = het ‘wetenschappelijke’ en technocratische wereldbeeld), dan zijn er geen ‘medemensen’, wel concurrenten om hulpbronnen. En mensen zijn dan ook hulpbronnen die ‘management’ behoeven.

Kaczynski was minder bang aangelegd dan zij die ’t heimelijk doen, of die met De Staat als instrument genocide bedrijven. Als je 1 mens doodt heet je moordenaar, doodt je er velen – eventueel met drone op afstand-  ben je employee van het Militair Industrieel Complex.

Als een moderne maatschappij nu iets blootlegt, dan is het de kloof tussen WOORDEN van mensen en hun daden, wie ze ZEGGEN te zijn en WAT ze zijn, gedefinieerd als ‘wat je herhaaldelijk doet’. Kaczynski zegt wat hij doet, en betaalt daar de ultieme prijs voor: levenslang. Terwijl Volkert van der G al na een jaar of 10 weer vrij loopt en al die tijd uitkering vangt.

Die was gedienstig aan het systeem, dus geniet Volkert volledige bescherming.

Techniek lost alles op (…) De eiraap-robot die kippenboer overbodig maakt..

Helemaal gelijk met de verkeerde middelen
En ja, ’t moet gezegd; daardoor word je dan 24 jaar later nog gelezen. Al zal dat vooral toch ook om de profetische inhoud zijn. Voor een Rechtse Hippie en conservatief anarchist is zijn essay van ongeveer 30 pagina’s dus niettemin om te smullen. Want het is geen laf gezever, Kaczinsy gaat de Hele Mijl, zonder compromis. En wie doet zoiets tegenwoordig nog.

Zijn technologie-kritiek past in een lange Westerse traditie, waarin ook Martin Heidegger past al zou je de Mennonieten en de Amish hier ook toe mogen rekenen. Want die Amish zagen heel goed, dat je niet EN technologische vooruitgang ongelimiteerd de vrije loop kunt laten, EN tegelijk je traditionele waarden en geloof kunt behouden. Terecht stelt Kazcynski dan ook:

50. The conservatives are fools: They whine about the decay of traditional values, yet they enthusiastically sup- port technological progress and economic growth.

Apparently it never occurs to them that you can’t make rapid, drastic changes in the technology and the economy of a society without causing rapid changes in all other aspects of the society as well, and that such rapid changes inevitably break down traditional values.

Ben je nog niet bekend met het fenomeen ‘technocratie’; lees dan het boek van Patrick Wood en volg zijn website Technocracy News

Technocracy, the hard road to World Order (2030 Agenda)
Zijn essay ‘Technological Society and it’s Future’ lees je als een relatief accurate omschrijving van de donkere kant van technologische domesticatie van de menselijke en niet-menselijke natuur. Je proeft tinten van George Orwell’s 1984 en Kaczynski citeert ook Aldous Huxley’s Brave New World. We citeren Kaczynski:

As explained in paragraphs 65-67, 70-73, modern man is strapped down by a network of rules and regulations, and his fate depends on the actions of persons remote from him whose decisions he cannot influence. This is not accidental or a result of the arbitrariness of arrogant bureaucrats. It is necessary and inevitable in any technologically advanced society.

The system HAS TO regulate human behavior closely in order to function.

IN die context kun je ook de verstikking van visserij-familiebedrijven zien, en de wijze waarop de boerenstand aan een regelstrop gehangen wordt. Of de huidige Klimaatwet, waar multinationals, miljardairs als Bill Gates en bureaucraten even ’t weer op de planeet gaan regelen:

Lezing Bill Gates, 1 van aanjagers 2030 Agenda

Je maatschappij mondt uiteindelijk uit tot wat econoom Patrick Wood een ‘Technocracy’ noemt:  daarin wordt technische mogelijkheid om mensen te controleren uiteindelijk een wetmatigheid. Wat mogelijk is wordt wettelijk. Daarover schrijft Interessante Tijden ook in relatie tot het technocratische VN-programma 2030 Agenda.

Dat een klein clubje ‘experts’ even het klimaat gaat fixen, mensen aan liberale sociale waarden helpt, de honger in de wereld oplost; de 17 ‘sustainable development’-doelen.

Het technodenken is overal orthodoxie, ook op de universiteiten, inclusief de verering van academie-wetenschap als De Bron van Al Onze Besluiten, door overheden met miljarden gefinancierd. Het milieu en de natuur zijn slechts een zorg binnen deze technocratie, voor zover ecologische degradatie de stabiliteit van ‘het systeem’ bedreigt. Maar niet om de waarde in zichzelf., en zo kunnen uit naam van ‘Klimaatbeleid’ mooie bomen tot ‘biomassa’ worden.

Kaczynski zag dit al ruim 20 jaar geleden. En dus rekenen we hem tot visionairen, waar ook CS Lewis met zijn Abolition of Man (1943) al voor waarschuwde. Afschaffing van ‘de mens’ met hart’, op het hakblok van moderniteit.

De Linkse Medemens, een product van machteloosheid in een technocratie

Machteloosheid produceert de Linkse Medemens
Technocratie sinds de IndustriĂ«le Revolutie, het is een manier van denken, waarbij misschien maar 1000 mensen op de wereld de werkelijke besluiten nemen.  Of zoals bij 2030 Agenda, een klein ‘High Level Panel of Eminent Persons’, onder leiding van David Cameron, met wat bankiers op de achtergrond. Zie ook hoe de Euro waar iedereen mee betaalt, door een handvol bankiers van de BIS in Basel is ontworpen.

Zoals je stopcontact 220 geeft, zo bepalen misschien 1 of 2 economen waar 200 miljoen Europeanen mee betalen. En propaganda ( = social engineering) moet publieke acceptatie bespoedigen. Technologische vooruitgang produceert een systeem dat alles aan dat systeem ondergeschikt maakt. Dat is ook wat je ‘filosofisch determinisme’ kunt noemen, het debat tussen ‘nature’ en ‘nurture’.

Clichematige bevestiging van Kaczynski zijn punt

Het is ‘de natuur’ van het systeem dat zij alle ‘nurture’ ook op zich neemt. De theologische variant daarop is ‘predestinatie’. De illusie van vrije wil.

Je kunt wel geloven dat je een vrije wil hebt, maar in je tijdsgewricht is alles al voor je bepaald, andere krachten dan je eigen wil zijn veruit dominant. En laten we wel zijn: de meeste mensen weten maar kwalijk wie ze zelf zijn of wat ze zelf willen. Zie onderstaande foto:

De Linkschse Medemensch

Kaczinsky stelt dat die realisatie- je hebt niets te willen- nu bij veel mensen een gevoel van machteloosheid veroorzaakt. Je hebt over de belangrijkste zaken die je leven beĂŻnvloeden geen enkele zeggenschap. Uit dat gevoel van machteloosheid ontstaat ook onvrede, depressie, en uiteindelijk Linkse overtuigingen: de identificatie met slachtoffergroepen.

Niet om de neger, de homo of de bedreigde ijsbeer, en welk zielig girodier dan ook, eerder waren ’t de hoofddoekjes, en straks moet er Kinderstemrecht komen. Maar om het eigen – al dan niet heimelijke of onderdrukte- negatief zelfbeeld op te vijzelen. Linkse kunst is ook altijd negatief, donker en wanhopig.

Bij zielige groepen en verliezers, krijgt de Linkse Medemens een beter zelfgevoel. Terwijl mensen die zichzelf redden de Linkse Medemens met hun succes wijzen op ’t eigen tekort schieten, zijn al dan niet diep opgeborgen inferioriteitsgevoel. Door zich met massabewegingen te identificeren, kan de Linkse Medemens zijn eigen inferioriteitsgevoelens verbloemen.

Pas op voor de Linksche Medemensch!

Revolutie, met ‘De Natuur’ als objectief
Vervolgens legt Kazcinsky dan uit, waarom alleen vernietiging van de industriele technocratie een optie is, want je kunt niet van technologisering winnen. Wat technisch mogelijk wordt, het wordt vroeg of laat toegepast. En hordes academici worden dagelijks betaalt om de mogelijkheden voor controle verder te onderzoeken.

Die zien hun baan als intellectuele uitdaging, wat Kaczynski een ‘surrogaatactiviteit’ noemt, een noodzakelijke vervanging van wat een jager-verzamelaar moest doen voor z’n voedsel, of een boer.Die technologie ontneemt langzaam je vrijheid autonomie. Nu de techniek er is, knabbelt men immers al aan je publicatievrijheid en vrijheid van creativiteit.

Alleen revolutie zou dus werken. Hervorming is slechts een compromis waarop nog een compromis volgt. Tot je uiteindelijk net zo ver van persoonlijke autonomie bent beroofd.

De beweging die Kaczynski voor ogen stond zou ‘De Natuur’ als positieve ideologie hebben om voor te strijden, en de techno-industriele maatschappij als vijand. (blz 24) Hij ziet goed, waarom de moderne ‘conservatieven’ geen deuk in een pakje boter slaan.

De Euro, een handjevol bankiers besloten er toe

Om te ‘winnen’ moet je een POSITIEF einddoel voor je zien, terwijl de meeste conservatieven gaan voor schadebeperking. Is ’t probleem weer binnen proporties beheersbaar, dan gaan conservatieven weer met hun normale dingen bezig.

We have no illusions about the feasibility of creating a new, ideal form of society. Our goal is only to destroy the existing form of society.

183. But an ideology, in order to gain enthusiastic support, must have a positive ideal as well as a negative one; it must be FOR something as well as AGAINST some- thing. The positive ideal that we propose is Nature. That is, WILD nature: those aspects of the functioning of the Earth and its living things that are independent of human management and free of human interference and control.

And with wild nature we include human nature, by which we mean those aspects of the functioning of the human individual that are not subject to regulation by organized society but are products of chance, or free will, or God (depending on your religious or philosophical opinions).

Het Paleo-Vangelie, op seculiere wijze op zoek naar De Oorsprong van Geluk en Ware Kennis

Ach, in mildere vorm zie je die beweging al overal plaatsvinden. Mensen die het Paleodieet volgen, maar eigenlijk had Rousseau al een zelfde punt: het verheerlijken van de nobele wilde, die dichter bij de natuur zou leven en die dus gelukkiger zou zijn.  Ook Kaczynksi neemt steeds de primitieve mens als uitgangspunt, en stationaire maatschappijen uit de Middeleeuwen. Volgens hem ging het pas mis in de 17de eeuw in het Westen.

Daarvoor zou het Vooruitgangsgeloof niet hebben bestaan. Conservatieve katholieken zouden zich in veel van wat Kaczynski schrijft kunnen herkennen. Maar zijn kritiek vind je ook terug bij economen als Herman Daly, Roefie Hueting, de Club van Rome (Limits to Growth). Met het verschil dat die BINNEN HET BESTAANDE SYSTEEM hun eigen technische fix willen invoeren.

En daarin scheiden hun wegen dus van Kaczinsky. Die voorziet-terecht- dat zij vroeg of laat naar social engineering en genetische engineering zullen grijpen. Zodat al die mensen in de pas gaan lopen met Het Systeem’, of dat nu vanwege macht is of ecologische problemen.

Het meiske wil gewoon aandacht

Revolutie, maar vooral niet met de Linkse Medemens
Maar….waar vele Linkse Medemensen zich tot zulke noties aangetrokken lijken te voelen, waarschuwt Kaczynski: die linkse ziekenfondsbrilletjes met hun zelfrechtvaardigende tronies, dat zijn een stel onbetrouwbare machtswellustelingen en die moeten niet bij onze Natuurbeweging.

Hij ziet de Linkse Medemens juist als bijproduct van het technocratische systeem. En hij kan niet genoeg benadrukken in zijn essay, dat ‘Links’ de Vijand is, dus sluit hij ook zijn essay af met een stevige dolk in het Leftism.

Kaczinsky ziet twee variaties op de Linkse Medemens.

  • Mensen die met een permanent minderwaardigheidscomplex rondlopen, omdat ze realiseren dat ze niets voorstellen en vrijwel geen invloed hebben op de grote trends om zich heen.
  • Mensen in het academisch milieu, die ‘overgesocialiseerd’ zijn. Ze moeten zich te vaak inhouden, en in reactie gaan ze dan rebelleren of zich met rebelse groepen indentificeren

    ..al in 1995

Omdat ze wel – als ieder mens- het machtsstreven hebben en moeten vervullen, grijpen ze dan allerlei slachtoffergroepen aan om hun onderdrukte machtswens bot te vieren.

The leftist seeks to satisfy his need for power through identification with a social movement and he tries to go through the power process by helping to pursue and attain the goals of the movement (see pa- ragraph 83). But no matter how far the movement has gone in attaining its goals the leftist is never satisfied, be- cause his activism is a surrogate activity (see paragraph 41).

That is, the leftist’s real motive is not to attain the ostensible goals of leftism; in reality he is motivated by the sense of power he gets from struggling for and then reaching a social goal. [35] Consequently the leftist is never satisfied with the goals he has already attained

….en ze hebben ze gevonden….

Zo kun je het meeste moderne ‘milieuactivisme’ ook zien; als ‘surrogaatactiviteit’ van gefrustreerde en zielige mensen, die beseffen dat ze geheel niets te zeggen hebben over hun omgeving in een techno-maatschappij. Dat besef van machteloosheid kanaliseren ze dan en projecteren ze op de ijsbeer, ‘het klimaat’ en allerlei abstracties die net zo inwisselbaar zijn als de allochtoon, ‘het dier’ , het hoofddoekje, het klimaatneutrale koekje…

….en al dat verwijfde gezeik van leugenachtige mislukkelingen, die met De Staat in de hand proberen zelf iemand te zijn. Al moet uw Rechtse Hippie hier ook eerlijk zijn: hoe vaak heb je zelf niet iets neergehaald, om je als woedende machteloze niet ook inferieur te voelen?

….

En hier bewonderen we de Unabomber het meeste als intellectueel. Want hij sluit zijn essay af met een stevige relativering van eigen waarheidsclaim:

Lack of sufficient information and the need for brevity made it impossible for us to formulate our assertions more precisely or add all the necessary qualifications. And of course in a discussion of this kind one must rely heavily on intuitive judgment, and that can sometimes be wrong.

So we don’t claim that this article expresses more than a crude approximation to the truth.

Een clichematige bevestiging van Kaczynski’s essay

Een ruwe benadering van de waarheid, maar open voor discussie en aanvullingen. Kom daar eens om bij de Linksche Medemensch…

Kortom; Kaczynski voorzag al de reden waarom wij Interessante Tijden heten; een dictatuur is onafwendbaar, als wetmatigheid van een technocratisch systeem dat op eigen overleving is gericht.

One Reply to “Beter gelezen worden op ’t internet? Blaas wat mensen op….”

  1. Het maakt allemaal niets uit Links of rechts, natuur of technologie. It is love stupid.
    Als je de dingen die je doet niet uit liefde doet voor je zelf EN je medemens zal alles hoe dan ook ontsporen. Dan is het egotripperij. En egotripperij leidt nergens tot, het brengt enkel de dood dichterbij. De geestelijke dood en de lichamelijke dood.
    Misschien is het een aanrader om het boek “een cursus in wonderen” eens te lezen.

Laat een reactie achter aan Jan Stoel Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *