De Aarde is rond, of toch niet?

Maan is rond

De aarde is niet rond, maar een ‘sferische schijf’, zo stelde een Vlaamse informaticus mij. En ja, hij kende al mijn tegenwerpingen al en had daar al eigen antwoorden op gevonden. En ja zijn vader had ‘m al gezegd ‘gij zijt gek’. Dus dan leven we eigenlijk onder een soort ‘dome’, net als in het Thialf-IJsstadion in Heerenveen. Kun je dat met eigen observaties bevestigen of weerleggen? Of heeft overmatig Cannabisgebruik hier meer invloed op je wereldbeeld gehad?

De maan haar volheid, dan huil ik als een Langweerwolf

Atlas
De Klassieke Grieken hadden al een aardbol, die door Atlas werd gedragen. Was het vervolgens niet Ptolemeus die de omtrek van de aarde had berekend,  op 40 duizend kilometer? Het blijkt na een rondje internet Eratosthenes te zijn geweest, die een eerste gooi deed naar de omtrek van de aarde in de tweede eeuw voor de jaartelling. Hij was bevriend met Archimedes, aldus Wikipedia.

Ja sorry, dit heb ik dus ook niet uit eerste hand, en ga ook niet doen of mijn kennis hier op diepte-onderzoek is gebaseerd.

Dichter bij de evenaar is de schaduw van een object op de dag van zonnewende (21 juni) kleiner dan verder van de evenaar af. Zo luidt de redenering. Dus moet er een kromming in de aarde zijn, waardoor het zonlicht onder een andere hoek invalt in het noorden dan zuidelijker.

Ken je de afstand tussen twee plaatsen, en het verschil in schaduwval dan is in theorie een schatting van de curve te maken. Dat de aarde rond moet zijn, je kunt ’t ook bepalen door je vrienden in Colorado (VS) te bellen op de tijd dat dit jou het beste uitkomt. Liggen zij nog in bed te stinken, of net andersom, dat ze jouw bellen terwijl het al bedtijd is…

Mijn broer is de wereld rond gevlogen met een ‘Round the World’-ticket, en maakte nog foto’s op Paaseiland. Vlieg je zelf boven 10 kilometer hoogte, zie je dan ook geen bolling: of komt dat door de vorm van de vliegtuigraampjes? Hoe kan het eerder Oud en Nieuw worden op een andere plaats op aarde, tenzij de aarde rondjes draait?

Maan boven de Friese prairie

Ultieme twijfel aan alles dat je is verteld
Dat de massamedia je onzin aanwrijven: helemaal waar. Dat overheden en politici je voorliegen. Helemaal waar. Dat veel officiele versies van historie op zijn best nogal eenzijdig zijn, geschreven door de overwinnaars. Ook waar.

Wat motiveert mensen die de ultieme skepsis kiezen, en die ook de bolvorm van de aarde in twijfel trekken? De Nasa zou dan sinds haar oprichting een vals verhaal ophangen over de realiteit: dat er eigenlijk geen aardbol te zien is vanuit het Heelal maar een sferische schrijf. Zo zou dan een soort coup gepleegd worden op het wereldbeeld van de massa.

For a fantastic plant growth. Broeikasgas of Groeikasgas?

‘Ruimte’ of Hemel
Ook hier valt wel iets te zeggen: denk alleen al wat 1 woord en haar betekenis voor verschil maken. Als je het heelal ‘ruimte’ noemt, suggereer je een leeg vaccuum. Noem je het ‘hemel’ dan kan er in andere dimensies dan voor ons waarneembaar nog van alles zitten, tot de engelen van de Heer aan toe.

Of denk aan het verschil bij CO2: noem je het ‘broeikasgas’ dan lijkt het een rampzalige vervuiling die je ten koste van de hele beschaving moet tegengaan. Noem je het correct ‘groeikasgas’ – tuinders in het Westland nemen CO2 af van Shell in Pernis- dan wacht ons een veel groenere toekomst bij CO2-verhoging.

Het is een feit dat politici en zelverklaarde ‘wetenschappers’ ons voorliegen voor politiek en financieel gewin…

Wetenschappers zijn net zo makkelijk om te kopen als iedere politicus, even modegevoelig, de moderne wetenschap is volstrekt gecorrumpeerd geraakt. Wat hebben we nu gehad aan de vele verdampte gemeenschapsmiljoenen die Robbert Dijkgraaf spendeerde aan zijn snaartheorie? Al die inspanning, deels gedreven vanuit de wil om een goddeloos universum als norm op te leggen.

In plaats van te erkennen dat het materialisme/naturalisme als wereldvisie tekort schiet bij het verklaren van bewustzijn en leven…

The ‘earth shot’ vanuit de satelliet Voyager

Ik ben bij Nasa in Houston geweest waar ze alle televisie-attributen hebben uitgestald van de ‘reis naar de maan’ in 1968. Inclusief die megacomputer met de rekenkracht kleiner dan een mobiele telefoon nu. En nu zou het ons nooit meer lukken een man op de maan te zetten, toen met die houtjetouwtje-techniek wel…

Planetarium van Eijse Eisinga in Franeker, nu verboden voor ‘ongevaccineerden’ en morgen voor iedereen bij wie de QR-code is verlopen

Er is best reden te twijfelen aan officiele verhalen. Het officiele verhaal over de aanslagen van 9/11 kan ook niet kloppen. Is het echt zo, dat zij beweerden dat ze onder 1 van die in vlammenzee ingestorte torens het intacte paspoort van die vermeende kaper Mohammed Atta te hebben gevonden?

Als er mensen zijn die dat kunnen geloven, hoe gek is het dan om te geloven in een aarde als sferische schijf?

Zonsondergang Duitse Bocht

Maar het lijkt onlogisch dat alle hemellichamen rond zijn, inclusief planeten. Maar die van ons weer niet. Kijk ook naar bovenstaande foto van de maan met de ronde schaduw van de aarde er voor. Hoe kan een maan een sikkeltje worden, tenzij de ronde aarde het zonlicht daarvoor blokkeert?

Zicht op Terschelling 25 kilometer verder: zou de Brandaris door kimduiking al onzichtbaar moeten zijn? Of de duinen van 20 meter hoog?

Kimduiking
Gezonde skepsis betekent dat je altijd openstaat voor weerlegging van je positie op basis van goede argumenten en observaties. Kom maar met bewijs. Neem ook de Brandaris van Terschelling met zijn 55 meter hoogte. Als ik er op 25 kilometer van af sta, kan ik ‘m nog steeds zien. Op welke afstand zou ik die Brandaris niet meer kunnen zien door ‘kimduiking’?

De aarde moet met 90 graden krommen over 10 duizend kilometer (een kwart van de omtrek), dus met 1 graad per 111 km en een halve graad dus per 55 km. Wat is het hoogteverschil van die halve graad bij een bol van 40 duizend km omtrek?

Met dat eenvoudige proefje en wat middelbareschool-wiskunde kun je het pleit beslechten… Of hebben ‘ze’ de wiskunde ook uitgevonden om ons te manipuleren.

De Radio-Astronomie veranderde de kijk op het Heelal en de natuurwetten

Ik heb uitvoerige gesprekken gehad met astronomen van Astron, heb hun LOFAR-telescoop nog besproken in Het Parool. Allemaal getalenteerde fysici en een stel Delftse geofysici. Al die mensen zouden ons dus voor de gek houden? Of worden zij dan weer op hun beurt voor de gek gehouden?

Als ik zo’n soort machthebber/voordegekhouder was, dan had ik de hele dag geen leven meer. Overal waar enige vorm van zelfstandig denken opkomt, daar zou je dan meteen vanuit je control room in moeten grijpen.

Een beetje abdijtuin kan niet zonder Cannabis sativa

Op zo’n manier machthebber zijn, wie wil dat nu? Oh hee, dat zijn die dekselse reptielen natuurlijk 🙂 Voorlopig houden we het op de Theorie van Rypke: dat overmatig Cannabis-gebruik leidt tot wereldbeelden die argwaan als uitgangspunt hebben in plaats van gezonde skepsis. Nederwiet, met name Superskunk is sterk spul, dat je de meest bijzondere associaties laat maken.

Maar ik sta altijd open voor weerlegging op basis van goede argumenten en bewijs via observatie. Kom er maar in…

21 Replies to “De Aarde is rond, of toch niet?”

  1. Hallo Ryper,

    Goed stuk, ik heb zo ongeveer dezelfde gedachten als jij over de platte aarde. Zo’n foto van Terschelling vanaf het platte land, daarover krabbel ik ook mn hoofd. Maar bedenk ik over hoe wij zonsopgang en -ondergang zien, evenals de constante zoveel graden per uur omwenteling van de zon, dan zie ik geen ander kloppend model dan de bolle aarde.

    Enfin, hoe het ook zij, er is nog een hoop om ons over te verwonderen en het aantal vragen dat we ons kunnen stellen is oneindig.

    Hierbij een link naar een onderzoekje dat ik heb gedaan in 2016/2017. Ik wilde proberen wat beter te begrijpen hoe het satellieten-GPS systeem werkt. En ben gaan graven. Een paar maanden later kwam ik totaal verwilderd weer bovengronds… alles is fout, er klopt niets van.

    Als het je interesseert kun je via onderstaande link wat PDF bestanden downloaden waarin ik mn bevindingen vertel. Evenals een Windows computer programma waarmee de theoretische satellieten banen kunnen worden bekeken.

    https://janspreen.com/2018/01/30/omloopbanen-en-zwaartekracht-publieke-misleiding/

    Hartelijke groet,

    Jan Spreen

    http://janspreen.com

    1. Bedankt Jan. Weer zeer interessant.
      Je had jaren geleden een artikel over aids. Titel: Can anybody explain what’s going on please? Ik heb het nog . Bewaard. Omdat het logisch is. Nog steeds.

        1. Jeetje Jan.
          WAT een verhaal ,gelezen en zo herkenbaar.
          Wat een cadeau!!
          Grappig om te weten dat ik jouw artikel al bijna 20 jaar heb bewaard.
          Ik zocht jouw verhalen maar kon de website niet meer vinden.
          En..de Germaanse geneeskunde..klopt gewoon.
          Dank je.
          Rypke, het is jouw website. Dank je.

  2. Het gaat niet om de sommen Rypke. De sommen en metingen kloppen echt wel. Er is weinig meer ‘waar’ in het wetenschappelijk veld dan physics.
    Maar kloppen de axioma’s? schrijf daar de volgende keer iets over. Als de onbewezen aanname niet bewezen is, hoe kan de daarop gebaseerde conclusie dan waar zijn? Bijvoorbeeld:
    – Het licht gaat altijd langs een rechte weg. Daarom moet de aarde wel rond zijn. Wat als licht via een kromme naar de aarde komt? Terwijl we regelmatig waarnemen dat licht in de praktijk afbuigt.
    – De snelheid van het licht is constant. Waarom niet: Licht wordt eenparig versneld en gaat met een steeds grotere snelheid naarmate het bij de aarde komt.
    Wat verandert een ander axioma aan het verhaal?

  3. De aarde is zo rond als een pannenkoek.

    Je moet eens naar de invalshoeken kijken van zonnestralen als er deels wolken zijn. Je ziet dan de zonnestralen door het wolkendek, het levert schitterende plaatjes op. Maar dan lijkt het wel compleet tegenstrijdig dat de zon duizenden kilometers wegstaat. De verschillende invalshoeken van de zonnestralen laten juist zien dat de zon eigenlijk dichterbij staat dan ons verteld wordt?

    1. Ja, dat lijkt inderdaad zo, maar dat beeld is vertekend door het perspectief. Die zonnestralen die je dan ziet lopen niet van boven naar beneden, loodrecht op de kijkrichting.

  4. 25 km zou dan ongeveer op het randje van wel of niet kunnen zien zijn? Ligt er ook aan hoe hoog je zelf staat. Heb een beetje zitten rekenen maar de middelbare school is toch wel lang geleden voor me merk ik.

    1. Het is vrij eenvoudig eigenlijk. Ik heb er ook een tijdje mee gevochten maar het is gewoon pythagoras.

      Bijv. :
      Straal van de aarde naar waar jij staat= aanliggende rechthoekzijde. AR
      Van jouw oog naar de horizon: overstaande rechthoekzijde. OR

      Hypothenusa is dan wortel uit AR kwadraat plus wortel uit OR kwadraat. Hypothenusa min OR is de hoogte die het object moet hebben om nog net zichtbaar te zijn. Let wel, bovenstaande geldt als jouw ooghoogte 0 meter is. Is jouw oog op 2 meter hoogte, dan is het 0m ooghoogte punt al 5 km richting gespot object van je verwijdert.

    1. Uit die pdf (heb ‘m nog lang niet uit) haal ik:
      Iedere idioot kan zeggen dat geloof in schepping stom is, want: “wetenschap¨
      Is big bang/evolutie/tijdschalen/heliocentrisme niet ook een geloof?
      Zeker; een absurd geloof, gezien waarnemingen zoals stilstaande aarde, sterrenhemel, fossielen en de extreem complexe levende cellen.

Laat een reactie achter aan mathilda Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *