Publieke Omroep (NPO) mag liegen voor de groene zaak…

Wel winnen en toch verliezen

KRO/NCRV-Pointer hoeft de beschuldiging aan Stichting Clintel dat zij door de olie-industrie omgekocht zijn niet te rectificeren, ookal is de uitspraak ‘onrechtmatig’ volgens de rechter. Ook zeven andere- volgens Clintel valse- beschuldigingen passen binnen de journalistieke vrijheid. Dat stelt de Rechtbank Midden Nederland in een uitspraak van 7 juni. Clintel moet daarom de proceskosten van de KRO/NCRV vergoeden van 1700 euro. De uitspraak waardoor de NPO niet hoeft te rectificeren, is het gevolg van een juridische vormkwestie.

Werkt Pointer samen met de ministeries van BZK en de NCTV?

Clintel van wetenschapsjournalist Marcel Crok had een kort geding aangespannen aan de KRO/NCRV wegens laster. Dit vanwege de uitzending die Pointer op 14 maart maakte over de ‘lobbyclub’ die ‘desinformatie’ over windmolens zou verspreiden. In hun vordering eisten zij een rectificatie door de KRO-NCRV, waar zou staan: ‘Door Pointer is herhaaldelijk beweerd dat Clintel wordt gefinancierd door de olie-industrie. Dat is niet het geval..’

KRO-Pointer voert campagne voor censuurbeleid van Europese Commissie en het Rutte-regime

De rechter volgt de KRO-NCRV in hun visie dat deze tekst geen rectificatie is, ‘een rechtzetting van onjuistheid’, maar ‘verklaring voor recht.’ Die juridische term betekent dat de rechter de KRO-NCRV aansprakelijk moet stellen voor geleden schade, als basis voor een schadevergoeding.

In een kort geding kan een rechter zo’n verklaring niet vaststellen volgens de wet. De rechter wilde zelf geen rectificatie-tekst opstellen die wel aan de definitie zou voldoen van de publieke omroep. Daarom – vanwege de formulering van de rectificatietekst- wijst zij ook de zeven andere vorderingen van Clintel af, die KRO-NCRV zouden moeten dwingen de rectificatie te plaatsen.

Een bedrijfslobbyist van D66

Zo wint KRO-NCRV dus dankzij een handige vondst van haar advocatenkantoor Kennedy van der Laan. Maar met waarheidsvinding heeft rechtspraak dus niet beslist iets van doen.

We noemen de ‘rechtbank’ daarom wel de ‘Juridische Gokkast van D66’, zo met Thom de Graaf als hoogste baas.

De meeste rechters zijn van D66 of erger en omdat ze een baantje bij de overheid hebben zullen ze eerder in het voordeel ‘recht’ spreken bij hun vriendjes van hun overheid. Bij de Urgenda-klimaatzaak trok de rechter ‘het voorzorgprincipe’ uit de kast om hun vriendinnen toch maar gelijk te geven, tegen ‘De Staat der Nederlanden’/Belastingbetalers die de klimaatrekening krijgen.

Een leugen, met de Klimaatwet wordt geen negatief gevolg voorkomen, wel veroorzaakt (1000 miljard euro lastenverzwaring en landschappelijke verwoesting)

De Raad van State kan met een (valse)bewering volstaan door te stellen dat ‘klimaatbeleid’ versmald tot CO2-mitigatie ‘negatieve gevolgen’ voorkomt. Nederlands klimaatbeleid versmald tot zero emissie in 2050 heeft 0,0000x graden oftewel nihil invloed op de temperatuur, als de computermodellen kloppen waarmee die effecten zijn berekend. En opwarming is tot een zekere grens niet synoniem met ‘schade’, alsof ‘verandering’ gelijk is aan ‘schade’.

Maar de DIRECTE negatieve gevolgen voor welvaart worden nergens meegenomen in het plaatje van dat hoogste rechtsorgaan. Die zijn nu al aan de benzinepomp merkbaar, waar Nederland al sinds het ‘kwartje van Kok’ de koploper in klimaatbelasting is op brandstof.

‘Klimaatverandering tegengaan’, het stoppen van zonneschijn, het nat worden van water. Nog meer bewijs: Nederland is een totalitaire Maoistische Oligarchie

In dit geval was het ondenkbaar dat de NPO- het propagandakanaal van de klimaatoligarchie- tot rectificatie gedwongen zou worden, want dan gaat de staatsomroep op haar snuit. Met de formulering ‘verklaring voor recht’ is zo een mooie ontsnappingsroute gevonden, met een 500 euro per uur advocaat op kosten van de belastingbetaler, voor een ongevraagd stukje klimaatagitatie door Pointer op kosten van de belastingbetaler.\

Terwijl ook volgens de rechter duidelijk van onrechtmatigheid sprake was. Kortom, zo wordt in een klimaatsocialistische heilstaat ‘recht’ gesproken, lees ‘gepraat’ wat krom is in de juridische gokkast van D66/ ‘rechtbank’.Vanzelfsprekend is Pointer met haar opvattingen over zowel ‘klimaat’ als ‘desinformatie’ een verlengstuk van overheidscampagnes.

Waag het niet om kritisch te zijn, ‘framing’ en opinies, dat is ‘deinformatie’

Slechts een klein rondje internet is afdoende om dat overtuigend te tonen. Hun leugenachtige en corrupte overheid verspreidt bijna overal ‘desinformatie’ bij ieder dossier waar ik enige kennis heb. Overigens is de rechterlijke uitspraak gunstig op papier voor de journalistieke vrijheid.

Je mag dus wel van alles over mensen beweren en suggereren, er met de haren bij slepen, en dat zelfs ‘de top van de onderzoeksjournalistiek’ noemen. De Story en Prive zouden anders ook niet kunnen bestaan.

One Reply to “Publieke Omroep (NPO) mag liegen voor de groene zaak…”

  1. Als donateur van Clintel denk ik toch dat deze uitspraak bevredigend is. De rechter heeft geoordeeld dat niet gesteld mag worden dat Clintel gefinancierd wordt vanuit de olie-industrie. Pointer heeft dit ook toegevoegd aan haar artikel op de website wat ik te prijzen vind.

    De andere beweringen die Pointer doet kloppen ook niet maar eigenlijk hoort de discussie hierover thuis in het maatschappelijk debat i.p.v. de rechtszaal. Dat geldt uiteraard ook voor de discussie die Urgenda en Milieudefensie bij de rechter hebben ondergebracht.

    Rypke, ik kan me goed voorstellen dat jij toch wat meer verwacht had in deze zaak. Jij en Marcel Crok worden natuurlijk vaker aangevallen in de reguliere en (a)sociale media. Jijzelf bent onlangs ook hard op de vingers getikt door de rechter. Dan zou het toch mooi zijn dat de rechter in zo’n duidelijke zaak ook eens een uitspraak doet in jullie voordeel i.p.v. een uitspraak gedomineerd door juridische vorm en procedures. Pointer komt er nu gemakkelijk vanaf in juridische zin maar dat wil niet zeggen dat ze ook in de werkelijke wereld inhoudelijk juist zijn en zich bij tijd en wijle niet laf gedragen met persoonlijke aanvallen. Maar op de lange termijn straalt dat toch af op henzelf en soortgelijke media. Dat is ook een van de redenen dat de alternatieve media strek groeien.

Laat een reactie achter aan Anton Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *