Op de zondag geen profane boodschappen. Dan lezen we uit de Heilige Schrift, Het Boek zonder welke er geen Westerse cultuur was geweest. We lezen nu het priesterlijk wetboek Leviticus van Mozes. Vorige week lazen we in Leviticus 17 over het verbod op het eten van bloed.

Nu lezen we in Leviticus 18 over wat de HEERE/JHWH beschouwt als ‘reine’ en onreine relaties, om Zijn Volk apart te houden van ‘de rest.’ (Gojim = ‘volken’, heidenen) 

Op basis waarvan selecteer je nu in de Bijbel wat je wel en niet voor ‘waar’ houdt en navolgenswaardig, of kun je alles dat je niet bevalt ‘gedateerd’ noemen?… Ik ben daar zelf niet uit.

‘Een afschuwelijke schanddaad’
Wie zonder zonde is werpt de eerste steen, zo stelt Jezus tegenover mannen die een overspelige vrouw willen stenigen. Zelf leef ik als ongehuwd-samenhokker on-Bijbels, terwijl ik me christen noem. Christenen eten ook varkensvlees en bloedworst, in strijd met de spijswetten uit Leviticus en het verbod op het eten van bloed.

Je mag volgens Leviticus ook geen schelpdieren eten, terwijl wij gek op oesters zijn. Gereformeerd Bruinisse en Yerseke leven op de teelt van Mosselen, die je volgens Leviticus niet eten mag. Wie bepaalt dus welk gebod je wel of niet houdt uit de Thora? Is alles ‘gedateerd’- zoals ik hier thuis hoor- en hou je enkel nog persoonlijke voorkeuren over, die het liberale daglicht kunnen velen?

Waarom zou het overtreden van dat gebod (geen schelpdieren) minder erg zijn dan de geboden die Mozes hier uit naam van JHWH opsomt? Na een hele reeks geboden over wiens schaamdelen je allemaal niet mag ontbloten en een verbod op seks met bloedverwanten, lezen we uit Leviticus 18 voor vanaf vers 19:

U mag niet naderen tot een vrouw die vanwege haar afzondering onrein is, om haar schaamdelen te ontbloten. U mag niet met de vrouw van uw naaste de geslachtsdaad verrichten om gemeenschap met haar te hebben. Dan verontreinigt u zich met haar.

U mag niemand uit uw nageslacht overgeven om aan de Molech geofferd te worden. De Naam van uw God mag u niet ontheiligen. Ik ben de HEERE.

U mag niet slapen met een mannelijk persoon, zoals u met een vrouw slaapt. Dat is een gruwel.

Ook mag u met geen enkel dier de geslachtsdaad verrichten. Dan verontreinigt u uzelf daarmee. Een vrouw mag ook niet vóór een dier gaan staan om ermee te paren. Het is een afschuwelijke schanddaad.

De vraag is dus: kan een heilig boek fungeren als moreel leidssnoer? Nee, zegt een liberaal-seculier, alles is gedateerd en ‘God’ is niet meer dan een energie, zoals in oosterse religies. Alle wegen leiden naar Rome/God en iedereen wil het zelfde. Ja zeggen mensen, die nog serieus 1 van de ‘religies van Het Boek’ aanhangen, God wordt persoonlijk geraakt door wat wij doen.

Voor moloch door het vuur gaan
De Bijbelse God leidde de Israelieten uit Egypte, en dat deed Hij om een Volk te behouden dat anders zou zijn dan ‘de rest’, de Gojim. ( = ‘volkeren’) Dat Volk moet zich rein houden als een menselijk natuurreservaat dat onbedorven blijft tussen de heidense volken.

Seksen met een ongestelde vrouw en vreemdgaan valt bij JHWH in de categorie ‘verontreiniging’…Onreinheid. Het offeren van je kind aan de Molech, als vuuroffer/passing through the fire (‘holocaust’ = vuuroffer) wordt hier ten sterkste ontraden, omdat de Kanaanieten die dienst bedreven. De Moloch wordt in de Bijbel verderop wel gelijkgesteld met de dienst aan de Baal.

Hoewel Jewish Virtual Library stelt, dat Moloch ook een verbastering van Melekh kan zijn, het woord voor ‘koning’.

The accepted view since Abraham Geiger is that Moloch is a tendentious mis-vocalization of the word melekh, “king,” the original vowels being changed and patterned after the vocalization of boshet, “shame,” which was often used as an intentional substitute for Baal (see Euphemism and Dysphemism ).

Je zou dan je kind dus eigenlijk offeren aan ‘de koning’, Archon in het Grieks van de Septuagint (de Griekse vertaling van het Oude Testament). Dat gebeurt tot de dag van vandaag nog en heet ‘Militaire Dienst’, oudste zonen offeren op het altaar van oorlogsgod Mars. Zowel christenen, Islamieten als Joden hebben daar geen moeite mee gehad, het heet zelfs eervol om voor De Staat uiteen geknald te moeten worden.

De grote industriele massaslachting genaamd Eerste Wereld Oorlog kreeg zelfs de koosnaam ‘The Great War’, how great.

Geen heidense gebruiken overnemen, gelijkvormig worden
Een andere visie, die in Bijbelse context meer hout snijdt, is dat de HEERE/JHWH een broertje dood heeft aan afgodendienst. Hij wil de Enige zijn. En zoals ook Jezus stelde kun je geen twee heren dienen, of dus moreel van twee walletjes eten. In het zelfde artikel wordt gesteld, dat de meeste Rabbijnen daar ook zo over denken, Moloch staat voor overlopen naar het heidendom:

The common denominator of all these traditions is the understanding of Moloch worship as the transfer of Jewish children to paganism either by delivering them directly to pagan priests or by procreation through intercourse with a pagan woman.

This tradition is in keeping with the general rabbinic tendency to make biblical texts relevant to their audiences, who were more likely to be attracted to Greco-Roman cults and to intercourse with pagan women than to the sacrifice of humans to a long-forgotten god.

Zoals de HEERE aankondigt, zal hij zijn eigen volk gebruiken, de Israelieten om die Kanaanieten met hun goden uit het ‘Beloofde Land’ uit te roeien.
Die taak van Genocide op de Kanaanieten komt later in de Bijbel te liggen bij Jozua als legeraanvoerder.

De Israelieten doen immers een plaatsvervangend (kind) offer voor hun god JHWH, dat zij hun eerstgeborenen niet offeren maar een lam ‘zonder enig gebrek’ in de plaats. Net als Abraham, die op het laatst als plaatsvervanging voor Isaak een lam aangeboden krijgt van JHWH.

Naturalistische drogreden
JHWH stelt via Mozes verder dat je niet met een man mag doen, zoals je dat met een vrouwtje doet. Dat vindt Hij een gruwel, wat toch al erger is dan ‘onrein’. Zijn volk houdt zich van dat bij de Grieken en Romeinen, poly-theisten/heidenen ‘normale’ (sociaal geaccepteerde) gebruik apart. Is ‘normaal’ het zelfde als ‘gebruikelijk’?

Je kunt ‘de natuur’ alvast niet als argument aandragen voor of tegen enige neiging, dat je iets ‘tegennatuurlijk’ noemt in de zin van ‘afkeurenswaardig’. Dat is de naturalistische drogreden, die ik ook in hoofdstuk twee van mijn Meisterwerk behandel, Liever dood dan Slaaf.

Je hebt ook transseksuele garnalen, en je ziet het pinken in de weide ook met elkaar doen. Wanneer Trudy loops is, begint ze gewoon met haar geslachtsdeel op andere teefjes in het gezicht te rijden. Daar sta je dan als baasje met al je goeie gedrag. Oorlog is heel ‘natuurlijk’, mieren voeren oorlog, apen, wolven…

Kindermoord is natuurlijk, wanneer een mannetjesleeuw een troep overneemt roeit die eerst de welpen uit van de voorganger. In Leviticus is dus iets anders gaande: JWHW geeft aan dat mensen anders dan dieren zijn en ‘de heidenen’, dat ze een keuze voor of tegen hebben, naar ‘De Wet’ kunnen handelen en er tegen.

Vertalen we dat naar die eeuwige zoektocht van mensen naar ”wie ben ik’:

• Overdreven zelfidentificatie met seksualiteit, waarom zou je de eigen (groeps)identiteit op seksualiteit willen baseren? Misschien is dat de positieve vraag die je dan uit Leviticus kunt halen. Wij worden niet door ‘de natuur’ gedwongen, maar hebben een keuze.

Wie je vanuit christelijk perspectief allereerst bent is ‘kind van God’. Je hebt de opdracht tot naastenliefde, dus je moet de persoon in het licht van God zien. Maar je maakt onderscheid met het gedrag van diegene, dat hoef je niet beslist goed te keuren. In de praktijk hebben we het recht op de zelfde (liberale) meningsuiting, ik moet vinden wat D66 vindt en verder mijn bek houden.

Ben je ‘goed’ omdat je die neigingen toch al niet had?
Nog erger is het volgens de Bijbel wanneer je het met een dier wilt doen. Was er niet zo’n soort discussie bij de VVD-jongeren op gang gebracht?

De moraal van dit verhaal: bedrijf je moraal, ethiek, wanneer toch al geen haar op je hoofd er aan dacht zulke dingen te doen, met een andere kerel paren of met je hond, koe, paard of andere leden van de veestapel…

Voor de HEERE in Leviticus is er maar 1 geldige identificatie: je behoort tot ‘Zijn Volk’ of niet, en dat laat je zien door Zijn Geboden te houden. Niet door allerlei valse groeps-identificaties aan te hangen. Ik ‘ben’ ook geen Nederlander, ik ben Rypke Zeilmaker.

‘uit het midden van hun volk uitgeroeid worden’
We lezen dat de HEERE/JHWH vindt, dat de voorgenoemde ‘gruweldaden’ tot de doodstraf moeten leiden. Het gehele land wordt er door verontreinigd, volgens de Bijbel en ook als je die gruwelen in je midden tolereert laat je die verontreiniging toe. Je bent dan geen theocratie meer, zoals Saudi Arabie:

U mag uzelf niet verontreinigen met al die dingen, want de heidenvolken die Ik vóór u uit ga verdrijven, hebben zich met al die dingen verontreinigd,
zodat het land onrein geworden is. Ik zal het zijn ongerechtigheid vergelden, zodat het land zijn bewoners zal uitspuwen.

Maar ú moet Mijn verordeningen en Mijn bepalingen in acht nemen. U mag geen enkele van die gruweldaden doen, de ingezetene van het land niet, en ook de vreemdeling niet die in uw midden verblijft.

Want de mensen in dit land die er vóór u waren, hebben al die gruweldaden gedaan, zodat het land onrein geworden is. Laat het land u niet uitspuwen, omdat u het verontreinigt, zoals het het heidenvolk dat er vóór u was, uitgespuwd heeft.

Want al wie ook maar één van al die gruweldaden doet, de personen die ze doen, moeten uit het midden van hun volk uitgeroeid worden.

Dat gebod zie je nog terug wanneer zich ergens een Islamitische theocratie vestigt. Misschien confronteert de Bijbel ons zo wel met de vraag wat nu ethiek is. Persoonlijke smaak/voorkeur? Als iemand stront wil eten, en hij houdt daar echt heel oprecht van, dan moet dat toch kunnen? Dan mag je toch niet oordelen?

Of omgekeerd: iemand die niet van mosselen houdt grijpt de macht in Nederland, en legt die voorkeur vast in zijn Heilige Boek.

Die ontruimt dit mosseldorp vervolgens en roeit de Republiek de Bru in ons midden uit. Ja logisch, moet je maar geen mosselen telen en eten, wanneer op enig moment de sociale consensus ontstaat dat dit ‘een gruwel’ is. Je bent alvast in Bijbels perspectief niet ‘ethisch’ wanneer je dingen NIET doet, die je toch al nooit van plan was, zoals kinderen offeren en je hond bestijgen.

Wanneer je zomaar passages die je niet aanstaan uit de Bijbel scheurt, dan doe je net als Marcion van Sinope (rond 100 na jaartelling) Die wilde al het gehele Oude Testament weggooien, en enkel de ‘mooie passages’ over houden die lief klinken. Hoe dun wordt de Bijbel wanneer er enkel in staat wat je aanstaat?

Ik ben daar nog niet uit, het is een worsteling en ik wens jullie een goede zondag.