Essentiele literatuur om het verschil tussen ‘liegen’ en ‘bullshit’ te duiden
Academici in overheidsdienst lanceerden in Environmental Research Letters een poging om de groeiende populariteit van de chemtrail-theorie te stoppen.
Liefst 98,7% van 78 deskundigen zou zeker weten dat geen grootschalige (militaire) experimenten met de atmosfeer plaatsvinden, met slechts 1 dissident van 1,3 procent.
Maar in werkelijkheid geloofde 37 procent van geraadpleegde experts dat contrails veel persistenter zijn. Ook zag 21 procent van de atmosferische experts de concentraties van aluminium toenemen in hun carrière van ruim twee decennia. En dat is nu juist de stof (Al2O3)die Edward Teller voorstelde voor grootschalige geo-engineering.
De literatuur voor vandaag
Secret Largescale Atmosphericspraying Programme (SLAP)
Aanleiding voor de studie was een enquete onder 3015 Amerikanen, waarvan 17% geloof hechtte aan het bestaan van een grootschalig (geheim gehouden) atmosferisch experiment. De chemtrail-theorie lijkt op het eerste gezicht ook uitzinnig, tot je meer (historisch) onderzoek doet.
Zoals we al lieten zien, zijn er sinds ’45 door het militair industrieel complex de meest bizarre atmosferische experimenten gedaan, voor uiteenlopende doeleinden waaronder ‘climate control’, weather warfare en voor bio/chemische wapens.
Denk ook aan Project 112 dat 37 jaar onder de pet werd gehouden, tot een onderzoeksjournalist in 2000 de DOD dwong meer openheid te geven. Dat had de DOD expres 37 jaar verzwegen, omdat ze anders claims voor aansprakelijkheid van gezondheidsschade van veteranen hadden kunnen krijgen.
Opvallende contrail/chemtrail boven Ecopark Wierde Heerenveen
Valse uitgangspositie
De uitgangspositie ‘er kunnen geen geheime atmosferische experimenten plaatsvinden’ die deze studie als ‘waar’ hanteert, als default-positie kun je dus niet als ‘wetenschappelijk’ definiëren. Het doel van de studie van deze academici is dan ook het tegengaan van wantrouwen in hun status als ‘expert’, oftewel het behoud van hun baantjes.
Meanwhile, a growing number of studies have shown that quantifying and communicating the scientific consensus on contested issues such as vaccine safety and climate change can help lower public misperceptions and uncertainty (Myers et al 2015, van der Linden et al 2015, van der Linden et al 2015).
Consensus is geen wetenschap, maar publieke overeenstemming binnen een sociale groep
Here, therefore, we report the results of an expert survey in which we asked experts on atmospheric chemistry and atmospheric deposition to scientifically evaluate the claims of SLAP theorists. We find broad scientific consensus against the existence of a secret, large-scale atmospheric spraying program.
Maar dat ‘vinden’ is geen bewijs van het niet-bestaan, maar overeenstemming in opinies.
Corona Lisa, deze academici steunden ook allen het coronabeleid, terwijl die mondkapjes nergens op sloegen en die ‘vaccins’ veel schadelijker waren dan voorgedaan
Cloud Seeding heeft veel groter effect
Meer dan consensus zou ‘onbevooroordeeld’ het uitgangspunt kunnen zijn. Zo stellen zij dat door cloudseeding-experimenten maximaal 4 procent meer regen zou zijn gevallen. Kijk je bij experts die praktijk-experimenten met ‘rain enhancement’ uitvoeren, zoals Ray Chambers van Australian Rain Technologies, dan zie je citaties van studies met veel hogere uitkomsten.
Hun eigen proef in Oman (met ionenemitters) leverde over vijf jaar tijd 18 procent meer regenval.
Cloud Seeding experimenten in India, China enz zouden tussen de 5 tot 30 procent meer regen hebben opgeleverd. Zo maken ‘de experts’ die hun status willen bewijzen alvast 1 kapitale wetenschappelijke fout: kersenplukken in de literatuur. Er zijn voldoende studies die veel hogere uitkomsten geven dan 4 procent. Die hadden ze ook moeten aanhalen, de bandbreedte van uitkomsten is veel groter.
Australian Rain citeert studies die 20 procent meer neerslag kunnen maken
Wanneer het effect zo klein was, dan waren er ook niet ettelijke bedrijven actief in cloud seeding. Zie in dat verband ook dit artikel in Scientific American uit 2016 ‘Can we Control the Weather‘…
Waar de chemtrail-theorie mank kan gaan is bij de ‘vergiftigingstheorie’: Alsof zouden ‘ze’ massaal sproeien om de gehele aarde te vergiftigen. Deze meer extreme kant van de chemtrail-theorie blijkt nu het uitgangspunt van debunking in de studie van Shearer et al.
Het debunken van een extreme positie is veel eenvoudiger, dan bewijzen dat er geen militaire sproei-experimenten meer bestaan met betrokkenheid van (delen van de) civiele luchtvaart.
Bron: Shearer et al Environmental Research Letters 2016
Opblazen consensus door optellen verschillende domeinexperts
De studie heeft ook weinig meer om het lijf dan dat door Shearer et al ge-identificeerde ‘experts’ een vragenlijst invullen. Zij kregen 49 contrail-experts zo ver om hun formulier in te vullen en 28 experts in atmosferische depositie. Daar vinden we zelfs Wim de Vries bij, de mr Stikstof van Wageningen UR.
Die experts van totaal verschillende vakgebieden tellen ze in het eindresultaat bij elkaar op om een vals concrete (valse precisie) uitkomst te melden, dat 98,7 procent het eens is met hun valse uitgangspositie. Die 1,3 procent twijfels zijn van 1 deskundige die de theorie niet zomaar opzij wil schuiven:
- dat er geen militaire experimenten met sproeiprogramma’s kunnen plaatsvinden, zoals uit historisch bewijs herhaaldelijk is gebleken.
Een contrail-expert die zijn mening geeft over de vorm van een chem/contrail, hoeft niets te weten over eventueel verhoogde aluminiumconcentraties die op verschillende plekken zijn gevonden. Je telt dus appels en peren bij elkaar op, om een zogenaamd ‘aggregaat’ te maken, een optelsom van appels en peren om zo meer ‘fruit’ te lijken.
Als logo een planeet omringd door aerosolenwolk
Fout 3: Aggregaat
Dat is fout 3 in onze cursus BS-detectie. Zij verwoorden hun selectie van deskundigen als volgt:
we identified 220 contrail experts and 255 atmospheric deposition experts. A survey invitation was sent out: 49 contrail experts and 65 atmospheric deposition experts could not be reached with our contact information or explicitly disqualified themselves as experts on the survey topic.
This left a total sample population of 171 for contrails and 190 for atmospheric deposition. Of these, 49 experts completed the contrail survey and 28 completed the atmospheric deposition survey—a response rate of 29% and 15%, respectively.
The lower response rate for deposition may have in part been due to the wider breadth of knowledge covered in the survey leading more people to disqualify themselves as experts.
De contrail-experts kregen vier foto’s te zien, die in de chemtrailwereld als ‘bewijs’ worden opgevoerd voor sproeiprogramma’s. Daarbij ook een hier eerder getoonde foto van een onderbroken vliegtuigspoor, die weer ‘aan’ gezet lijkt te worden. Zoals hier eerder al besproken, kan een simpeler verklaring bestaan dan een chemtrail-knopje in de cockpit:
– dat hij vliegt door een kolom met drogere lucht.
Bron: Shearer et al Environmental Research Letters 2016: Bij deposities van Aluminium al geheel ander beeld van ‘consensus’
Over gevonden deposities geen 98,7 procent ‘consensus’
Kijken we echter naar de meer bizarre sproeipatronen en rasters, dan blijken er niettemin 29 respondenten te zijn, die hier een militaire, experimentele (of acrobatische) oorzaak in zien. En dat is toch al meer dan die ene dissident die in de samenvatting en conclusie mag opdraven.
Vragen ze atmosferische depositie-experts naar drie experimenten, die meer barium, strontium, magnesium en aluminium aantoonden in een waterpoel, in atmosferische aerosolen en in gevallen sneeuw, dan is het beeld al helemaal meer divers.
Bij de aerosolen twijfelen al 11 van de 25 experts, 1 houdt chemtrails voor mogelijk, slechts zeven houden de getoonde concentraties voor ‘natuurlijk’ en normale depositiewaarden. Dan krijg je al een ander beeld dan 98,7 procent ‘consensus’…
Wanneer zes anderen zeggen dat ‘industriële vervuiling’ een oorzaak kan zijn, doen ze ook maar een slag in de lucht. Die claim heeft niet meer bewijskracht dan het vermoeden dat een atmosferisch experiment de bron kan zijn.
Bron: Shearer et al, Environmental Research Letters 2016: Wat weten experts van atmosferische depositie van (foto’s van) contrails?
Zoals ze schrijven, vinden toch zes van de 25 experts dat ze een toename van genoemde stoffen als Aluminium waarnamen in hun carrière van enkele decennia:
Finally, we asked the deposition experts if they have noticed a general increase in environmental con- centrations of aluminum, barium, and/or strontium over their careers. Only six (21%) thought concentra- tions of aluminum had increased, and three each (11%) barium and strontium.
Die chemicaliën zijn de typische chemtrail-stoffen die bijvoorbeeld voor weermanipulatie gebruikt kunnen zijn, of zoals voorgesteld door Edward Teller (1997) bij proeven om de zon te blokkeren:
Of the experts who thought that concentrations might have increased, the increase was primarily attributed to changes in industrial, agricultural, or natural processes.
Buizerd in technosfeer. Door contrails kan de lucht op een drukke vliegroute dicht trekken
Daarnaast blijkt er wel degelijk een erkenning te bestaan, dat contrails meer persistent zijn dan vroeger. De verklaring die de contrail-experts geven is de volgende:
Where there may be some slight agreement with SLAP theorists was with the 18 experts (37%) who thought trails may now be persisting for longer periods of time.
However, they attributed the longer duration of trails to known factors such as larger engines and fuel efficiencies that create cooler water vapor and allow increased plane traffic to fly at higher altitudes, leading to more persistent condensation trails.
Ook in 1945 al contrails van bommenwerpers
Ockhams scheermes, de simpelste verklaring
Of ze voor die ‘simpelste verklaring’ ook bewijs aanleveren? Is waterdamp uit moderne vliegtuigen koeler dan die van vliegtuigen vroeger, en ontstaan zo persistente ijssporen? Of komen er meer (nano)aerosolen uit de motoren, waardoor deze als condensatiekernen dienen van ijsdeeltjes. (chemtrail-theorie)
Vliegen ze nu gemiddeld hoger dan in de jaren ’90?
Daar hoeven ze geen data voor te geven. Op deze ‘consensus’-wijze kun je dus niet op voorhand de chemtrail-theorie afwijzen.
Bullshit = ‘No Concern for Truth’
Het is in deze cursus Bullshitdetectie al wel vast bewezen, dat deze debunking-operatie op vooringenomen wijze plaatsvond, werkend naar een gewenste ‘consensus’. Experts in atmosferische depositie mochten oordelen over contrails, terwijl ze over de fysica daarvan mogelijk niets weten.
Die werden opgeteld bij de 49 contrail-experts om vier foto’s te bekijken. Zo konden ze een hoger percentage afwijzing krijgen. In werkelijkheid zien 18 experts dus wel degelijk meer persisente contrails, in plaats van die ene dissident van 1,3 procent.
En van de experts in atmosferische depositie, zien 11 van de 25 dat bepaalde stofconcentraties (zoals aluminium) in hun werkzame tijd toenamen. De verklaringen die ze daarvoor aanleveren zijn niet beslist met bewijs gestut. Ze weerleggen niet de mogelijkheid van (langdurige) militaire experimenten met de atmosfeer.
Wel is met een rondje googlelen te zien welke belangen de auteurs van deze studie hebben. Ze zijn profiteurs van de CO2-industrie, betrokken bij Nearzero.org. Co-auteur Ken Caldeira is zelfs protagonist van geo-engineering.
- Steun Interessante Tijden om dit dossier volledig uit te spitten, zodat de waarheid op tafel komt
Dat kan ook via Tikkie https://tikkie.me/pay/f9r2lmuchr81ba158ftt