Literatuur voor vandaag: Samenstelling contrail-library COLI
De meest geciteerde contrail-expert in ‘het wereldje’ is Ulrich Schumann van het Duitse Lucht en Ruimtevaart Laboratorium. Die verzamelde 33 meet-experimenten aan contrails van 1971 tot 2014 in zijn Contrail Library. (COLI)
Gek genoeg bespreekt hij nergens een groei van het aantal persistente contrails, zoals door iedereen waar te nemen die voeding geven aan de chemtrail-theorie.
Wat hij wel ontdekte, is dat vijftien contrails- dus bijna de helft van de metingen- zich niet aan de al zeventig jaar gangbare theorie van Appleman hielden. Ze vormden ook in warmere onverzadigde lucht. Na correctie nog steeds zeven. Wat kan daarmee aan de hand zijn?
Foto in Delft door chemtrail-aanhanger die anoniem wil bliijven. De onderbroken streep zou een start-stop-start-mechanisme aantonen
Een wolkendek zo groot als Nederland door vliegtuigen
Het wereldje van contrail-experts is relatief klein. Sinds er aandacht kwam voor een relatie tussen klimaatopwarming en contrails (1999), krijgen ze meer onderzoeksgeld om ‘iets’ met contrails te meten en doen. Dus hebben ze nu verschillende contrail-meetprogramma’s lopen, onder namen als SUCCES en SULFUR. Wanneer je de staat van hun kennis wilt leren, dan pak je een reviewstudie er bij. Dan blijken de meeste ‘deskundigen’ allemaal te verwijzen naar het (overzichts)werk van Schumann.
Daarover zo meer.
De eerste studie die zich experimenteel boog over de vorming van een groot cirrus-wolkendek uit vliegtuigsporen was het SUCCES-programma (met satellietmetingen), dat in 1998 werd gepubliceerd in Geofysical Research Letters. Die lieten zien hoe vliegtuigsporen konden uitgroeien tot een ijswolkendek zo groot als het Nederlands landoppervlak (exclusief zee en water, 35 duizend vierkante kilometer)
Onderzoek naar het uitwaaieren van vliegtuigsporen in ‘contrail cirrus’
Schonere motoren maken meer contrails (…)
De verklaring die de Chemtrail-Debunk-studie gaf in Environmental Research Letters (2016) voor een toename in contrails en wolkenvorming daaruit was:
Where there may be some slight agreement with SLAP theorists was with the 18 experts (37%) who thought trails may now be persisting for longer periods of time.
However, they attributed the longer duration of trails to known factors such as larger engines and fuel efficiencies that create cooler water vapor and allow increased plane traffic to fly at higher altitudes, leading to more persistent condensation trails.
Let op: Zo’n debunkstudie is niet onschuldig voor wie op sociale media actief is. Je hebt namelijk ‘onafhankelijke factcheckers’ die voor Facebook werken. Die kopiëren dan wat ‘de experts’ in deze studie beweren, en dat zijn dan ‘de feiten’, waarmee jouw bericht moet overeenstemmen.
Overigens geloof ik ook niet dat de vergiftigingstheorie plausibel is. Maar je sluit nog niet uit, dat er vliegtuigen zijn met brandstof-toevoegingen die tot persistenter contrails leiden. Of dat er militaire experimenten plaatsvinden om aerosolen te verspreiden.
Ik zal Schumann dus nog aan de tand voelen, over de chemtrail-theorie: Of er ook sporen met hogere gehaltes aluminium zijn gemeten. En hoe de gangbare verklaring van een toename in persistente contrails is te rijmen, met steeds schonere en meer efficiente motoren.
Als er minder roetdeeltjes en aerosolen zouden vormen, dan zouden contrails juist minder persistent moeten worden. De gangbare verklaring is nu dat contrails uit vliegtuigen vormen door aerosolen uit vliegtuigmotoren, die ijs-verzadigde lucht dan laten condenseren.
Schumann was als deskundige geraadpleegd in de debunk-studie.
Die baseert zich op de debunk-studie uit 2016, ze werken voor Facebook
Vijftien sporen buiten Schmid-Appleman-index
In werkelijkheid weten die ‘deskundigen’ het ook niet echt, en kunnen ze het bestaan van (militaire) experimenten met de atmosfeer alles behalve ontkrachten. Sinds 1953 bestaat al de Appleman-index om te voorspellen of contrails vormen uit vliegtuigmotoren, afhankelijk van de luchttemperatuur en relatieve vochtigheid (ijsverzadiging) op vlieghoogte.
Dat geldt dan al zeventig jaar als de gouden standaard. Een contrail zou alleen kunnen vormen tussen 40 en 60 graden onder nul. Maar zoals Schumann toont in zijn contrailbibliotheek, houden diverse vliegtuigen zich niet aan het contrail-boekje van Appleman. Zij schrijven in het Journal of Atmospheric Chemistry and Physics
For warm air with T >−40◦C, we see that 15 of the contrails were observed at ambient conditions above the SAC (Schmid-Appleman Criterion)threshold. Assuming liquid saturation, this number reduces to 7. The differences reach up to 12 K (7 K for liquid saturation), and can hardly be explained with instrument errors.
De Appleman chart om op basis van luchtvochtigheid en temperatuur de kans op contrails te voorspellen in je vluchtpad
Dus zonder te meten, maar door aan te nemen dat sporen alleen bij oververzadiging met ijs ontstaan, vallen nog 7 buiten de gangbare theorie. Anders zou bijna de helft van de metingen niet met gangbare theorie verklaarbaar zijn.
Sometimes the temperature may have been measured at the contrail level while the contrail formed at higher altitude with lower temperature. Also, added humidity from ambient cirrus particles entrained into the young exhaust plume from ambient air cannot explain all cases, because some of the cases were observed in clear sky
En in de discussie:
Nearly 90 % of the contrail cases occurred at temperatures between −60 and −40 ◦ C, but the dataset includes contrails at temperatures as cold as −88 ◦C (CR-AVE) to as warm as −31 ◦C (ICE-1989), and at altitudes between 7.5 and 18.7 km. The observed jet aircraft are of different sizes, with 12 to 79.8 m wing span, 2.5 to 508 Mg mass, and 0.57 to 16 g m−1 fuel consumption per flight distance.
De studie is een soort spijkers op laag water zoekerij naar luchtvochtigheid, ijsvorming, of dat volgens het boekje gebeurt. Maar nergens wordt dus de mogelijkheid besproken, dat bepaalde brandstofmengsels tot grotere en meer persistente contrails kunnen leiden. En daar zijn we naar op zoek. Dus ik zal Ulrich Schumann eens benaderen.
Niet dat hij met z’n contrailmaatjes in een complot zit om allerlei gekkigheid van de overheid toe te dekken. Mijn ervaring is dat de meeste ‘deskundigen’ domeinexperts zijn, die helemaal opgaan in hun eigen wereldje. Die schrijven elkaar ook allemaal over. Alternatieve verklaringen voor wat ze zien kunnen daarom vaak moeizaam doordringen, of zelfs maar bespreekbaar zijn.
Opvallende contrail/chemtrail boven Ecopark Wierde Heerenveen
Contrails nu cashcow vanwege ‘het klimaat’
Gisteren belde een chemtrail-diehard uit Delft mij nog op, of ik Herman Russchenberg (met z’n windturbines die wolken maken) zou willen confronteren. Maar die oude Lidar-expert die wat stofjes aan de lucht meette in Cabauw: Dat is gewoon een opportunist, die op tijd een onderzoekstrein voorbij zag rijden, gestut met klimaatalarmisme.
De meeste ‘wetenschappers’ zijn daarnaast ook alles behalve erg slim. Ik heb er tijdens mijn baantje aan de TU Delft ook maar een handvol ‘echte’ slimme rakkers ontmoet, zoals Cees Dekker, Hans Mooij en Leo Couwenhoven. Die kregen de luxe, dat een Amerikaanse rijke stinkerd hun nanoscience-werk goed vond (Kavli), en die stopt ze vol met onderzoeksmiljoenen.
Die luxe is voor weinigen weggelegd.
Het gros is op jacht naar onderzoeksgeld, dat uit een beperkte ruif van staatssubsididies moet komen. Ze moeten meeliften met ambtelijke modes, om aan het werk te kunnen blijven. Is geo-engineering tegen de klimaatkatastrofe een ‘heet’ onderwerp, dan gaan ze daar in mee.
Da’s niets principieels, die deskundigen hebben ook allemaal een hypotheek. Wanneer je ze op een normale manier benadert, dan willen ze je best gewoon helpen. Dus binnenkort hopelijk antwoord van Schumann op mijn vragen: hoe kunnen schonere motoren (minder aerosolen) tot meer contrails leiden, zoals de Debunk-studie claimt? Komt er koudere waterdamp uit moderne vliegtuigen?
Zoals eerder opgemerkt: Zijn DLR-collega Christine Voigt publiceerde nog een experiment met een A380, waar door ander brandstofgebruik de contrails de helft minder persistent werden. De reguliere luchtvaartindustrie wil juist af van die contrails, omdat ze daardoor in het klimaatbeklaagdenbankje kwamen (waardoor ook weer een hele nieuwe onderzoekslijn mogelijk werd naar contrails…)
In de tussentijd: Steun mijn onderzoek naar geo-engineering en de klimaatmaffia, heel veel dank voor de mensen die dat al deden:
Je wilde filmpjes en foto’s hebben vd zgn contrails met tijdstip en plaats erbij. Als dat nog zo is, waar gaat datum dan naartoe? Vrgr Ron Verroen
Dat kan per email (zie bovenstaand adres) of bij grote bestanden wetransfer