Afgelopen jaar werden in Engeland al 3300 mensen opgepakt door de politie voor wat ze posten op sociale media. ‘Hate Speech’! Dat kwam dankzij de in oktober 2023 in werking getreden Online Safety Act, vergelijkbaar met de Europese Digital Services Act en de ‘strijd tegen desinformatie’ van de EU.

Tegelijk kwam er onder de ‘conservatieve’ regering (Michael Gove, Secretary for Communities) dit voorjaar een aangescherpte definitie van wat ‘extremisme’ zou zijn. Daarover waakt een nieuwe censuur-eenheid, de ‘Counter Extremism Centre of Excellence.’

Voor het in 2014 afgeschafte ‘Section 5’-artikel (waartegen Mr Bean/Rowan Atkinson succesvol campagne voerde) kwamen dus extremer overheidsrichtlijnen in de plaats.

‘Voor nationale veiligheid en veerkracht’ (…)
Dat Centre is de voortzetting van de in 2011 opgerichte Counter Extremism Group. Let op dat ook het woord ‘veerkracht’ (resilience) bij hun overheid buzzword werd:

This work will complement the government’s updated Prevent and CONTEST Strategies, the Defending Democracy Taskforce (ondergebracht bij NPSA) and the Integrated Review as part of a collective endeavour to uphold our national security and resilience.

Die club is vergelijkbaar met de in 2012 in Nederland opgerichte NCTV (Nationaal Coördinator Terrorisme Bestrijding en Veiligheid) en de Verfassungsschutz in Duitsland. De National Protective Security Authority is bij de Britten een aparte aanvulling voor het cyberdeel.

Dat cyberdeel zit sinds 2012 in Nederland al bij de NCTV ondergebracht. Net als hun Nederlandse overheid haar ‘Veiligheidsregio’s (2012) gebruikt ook hun Britse overheid de zeer breed interpreteerbare containerterm ‘ondermijning’…

Dat zulke organen niet doen wat ze zeggen te doen, bewijst de nieuwe aanslag in Solingen op Duitse burgers. Wetgeving tegen ’terrorisme’ en daaruit volgende privacy-aanvallen werden na 11 september 2001 ingevoerd. En sindsdien blijft de NCTV maar waarschuwen voor ’terrorisme.’

Daarbij verruimt de definitie van wat ’terreur’ zou heten steeds verder. Zelfs een ‘ultraconservatieve’  uitgever kan plots in het ‘dreigingsbeeld’ opduiken, en door die negatieve staats- en media-aandacht al zijn bankrekening verliezen.

Ook ‘intolerantie’ al criminaliseren
Let op, dit centrum heeft precies de zelfde insteek als de dit voorjaar in Duitsland door vice-kanselier Robert Habeck afgekondigde strijd tegen ‘de populisten’ en ‘de dreiging van binnen.’ Deze noemde ‘extreem rechts’ het gevaar voor ‘de democratie’. Ook de Britten komen direct met ‘far right’ als bedreiging.

Nu zou ook ‘spraakgeweld’ aangepakt moeten worden, en wat hun overheid ‘intolerantie’ noemt.

We zien hier dus een internationaal opgezette gelijkschakeling van staatsagenda’s, waar de Britten zich na de Brexit ook niet aan onttrekken. Sterker nog, het is hier al een tandje verder richting Totalitarian Britain afgegleden. In de nieuwe richtlijn zie je ook dat ‘intolerance’ je op de radar zet van hun overheid.

Alleen al je afkeer uiten van een praktijk, wordt zo al een criminaliseerbare activiteit. Niet alleen wat je zegt, maar ook wat je denkt wordt dus al een staatsaangelegenheid gemaakt.

Tenzij je een publieke positie hebt, zoals komiek Rowan Atkinson. Die steunde tien jaar geleden de ‘reform section 5‘-beweging, die misbruik van dat wetsartikel tegen de bevolking bekritiseert. Wie een grapje maakte dat een politiepaard ‘gay’ zou zijn werd toen al gearresteerd:

An Oxford student was arrested under Section 5 for saying to a policeman: “Excuse me, do you realise your horse is gay?” A spokesman for the Thames Valley Police said: “He made homophobic comments that were deemed offensive to people passing by.”

Dat wetsartikel Section 5 werd in 2014 afgeschaft. Maar er kwam dus veel extremere wetgeving voor terug, en political policing.

Van gewapend geweld naar ‘spraakgeweld’
Zou eerder daadwerkelijk gewapend geweld definiërend zijn voor wat ’terreur’ heet, zoals iemand die lukraak mensen doodsteekt. Nu komt daar ook ‘spraakgeweld’ bij.

Dat verwateren van definities zie je nu ook bij de Britten gebeuren. Het zeer rekbare begrip ‘extremisme’ kan alles omvatten. In de praktijk raken termen als ‘extremisme’, ‘radicalisering’ en ’terrorisme’ tot inwisselbare containerbegrippen.

Hier lijkt sprake van intentionaliteit in woordentoverij.

Dat zie je ook bij de aanhef, waarom het nodig zou zijn om een definitie van ‘extremisme’ te handhaven. Net als bij de NCTV in Nederland wordt steeds het gevaar van Islamisme in 1 adem genoemd met ‘extreem rechts’, en ‘nazi’. Alsof Oswald Mosley (oprichter British Union of Fascists in jaren ’30) in Good Old England nog steeds een held zou zijn.

Definities en richtlijnen als onwettige aanvulling naast ‘de wet’
Er zit een duidelijke richtlijn tegen persvrijheid bij. Je mag niet ‘uncritically’ een podium bieden aan mensen met kritiek op de overheid. Bijvoorbeeld het beleid van massa-immigratie. Daardoor kwamen er nog eens 750 duizend deels illegale immigranten bij in Engeland afgelopen jaar.

Wanneer je Engeland illegaal in een rubberbootje bereikt zonder paspoort, krijg je meer privileges van de Britse regering dan wanneer je hier legaal verblijft, je netjes gedraagt en werkt voor de kost.

Net als bij ons in Nederland, waar ze hotels vol gooien. Kom je hier zonder paspoort uit Somalië of Eritrea, dan mag je gezin nareizen en je krijgt de rest van je leven met voorrang gratis behuizing.

Maar wanneer je op sociale media dus iets onaardigs zegt over deze onwettige discriminatie, krijg je al snel het label ‘far right’. Dat ondervonden de bewoners van het plaatsje Furnace in Wales. Hun dorpje met 400 inwoners, kreeg plots 300 deels illegale migranten kado, die in het Stradey Park Hotel werden gehuisvest.

Toen ze voor dat hotel gingen protesteren, werden de autochtone bewoners door de politie opgepakt. Een vreedzame demonstrant werd zelfs later aan huis door acht man politie opgepakt. Een vrouwelijke demonstrant werd 21 uur door de politie vastgehouden, en op borgtocht vrijgelaten met de voorwaarde dat ze niets op sociale media zou posten.

Een andere demonstrant verloor door de arrestatie zijn baan.

Politieke Politie (two tier policing)
De NCTV haar dreigingsrapporten en de ‘Counter Extremism’-richtlijnen zijn kortom vormen van ‘regering binnen de regering’, oftewel politiek gemotiveerde staatsterreur. Ze hebben geen grondwettelijke basis, maar produceren voor een groep ambtenarij de legitimiteit om naast de wet te opereren.

De echte ergernis bij de autochtone Britten ligt bij Islamisering van hele stadsdelen. Je ziet ook dat de politie hier discrimineert tegen demonstranten. Ze laten anti-semitische (‘from the river to the sea’, oftewel roei alle joden in Israël uit) demonstranten uit Arabische hoek ongemoeid hun extremisme uiten.

Ze mogen hier zelfs met ISIS-vlaggen lopen.

Maar de Iraanse tegendemonstrant Niyak Ghorbani, die tussen deze Hamas-sympathisanten ging lopen met een ‘Hamas is Terrorism‘-bordje, met onderschrift ‘Don’t attack the Law’ werd direct door de politie gearresteerd.

Ook interesseert het de politie(leiding) blijkbaar niet dat die Arabieren met support voor de terreurorganisatie Hamas daadwerkelijk de wet overtraden. Dat is wat kritische Britten, waaronder de veelvuldig opgepakte journalist en anti-Islamactivist Tommy Robinson ‘Two Tier Policing’ noemen.

• Er is een politiebehandeling voor door de overheid bevoordeelde groepen, en een politiebehandeling voor de autochtone populatie.

Een christelijke twitteraar die na de aanslag op een orthodoxe christelijke bisschop (Mar Mari Emanuel) in Australië twitterde ‘we christians must take a stand‘ kreeg meteen twee politie-agenten op bezoek en een ‘mental health counseler’. De lijst van incidenten is zo lang, dat het geen incidenten meer zijn maar officieel beleid lijkt.

Political Policing.

Lawfare, ‘wij zijn de wet’
Anti-joodse demonstranten die protesteren voor een niet-bestaand volk (Palestijnen, oftewel Arabieren die niet in andere arabische landen welkom zijn) krijgen de vrije hand. Klimaatklevers krijgen de vrije hand. Maar kom je op voor je eigen volk, eigen cultuur en historie- zoals de Blokkeer Friezen deden bij ons- dan kom je door de ‘online safety act’ als ‘haatspreker’ in de gevarenzone.

Dat je op valse gronden wordt opgepakt en door de politie wordt gehinderd, is het doel in zichzelf. Dat is wat Tommy Robinson (echte naam Stephen Christopher Yaxley-Lennon) ‘lawfare’ noemt, misbruik van wetten om je preventief te hinderen en dwars te zitten. Ook wordt je door de media direct geframed als ‘extreem rechts’.

Nu kun je op zijn stijl van actie voeren best wat aanmerkingen hebben. Veel Britten, ook waar wij logeren zijn daar niet erg van gediend en vinden dat je niet via Youtube maar het Lagerhuis je punt moet maken. Maar hij heeft alvast wel kloten, durft risico te lopen en vangt klappen.

In zijn filmpje over ‘Lawfare’ heb ik alvast inhoudelijk veel goede punten gevonden.

We hebben kortom te maken in zowel Nederland, Duitsland als Brexit-Engeland met een overheid die politiek bevooroordeeld is. Dat zie je aan regenboog-politieauto’s en ook cultuurinstituut National Trust. De medewerkers daarvan droegen in Avebury allemaal regenboogkoordjes.

Gelukkig is er hier bij de normale bevolking nog veel goeds over van het Engeland waar ik al decennia van hield. En het landschap is hier zoveel mooier dan bij ons.

– Steun mij in de onkosten bij het maken van deze reportage vanuit Good Old England

Donatie bedrag:

€

Doneren