Niet de Habitatrichtlijn (Natura 2000) maakt natuurbeleid nodeloos ingewikkeld, maar particuliere toevoegingen door ambtenarij bij LVVN. En door ambtenarij bestelde rapporten van ecologische bureaus en Wageningen UR, die als ‘best beschikbare (énige gebruikte) kennis’ gaan gelden. 

Dat laat MT-lid Ruud Peters van het LVVN-ministerie zien met zijn twaalf kantjes tellende eisenlijst om een gedoogbeschikking te verlengen voor de kustvisserij. De criteria waar vissers aan moeten voldoen fabriceren een juridische mist- ‘stikstoftoets’ en ‘ecologische visuren’, waardoor willekeur door ambtenarij en haar ‘stakeholders’ bepaalt wat ze in de toekomst mogen.

‘Ecologisch robuust en veerkrachtig water’
Bij zijn aanstelling committeerde Peeters zich met de DG Natuur en Visserij al aan een onmeetbaar doel: Robuust veerkrachtig zeewater. Wat is dat? Wie heeft dat ooit gezien? Een dergelijk utopisch doel heeft niets te maken met de Habitatrichtlijn haar verplichtingen. Wel met ambtelijke ambities die deze wetgeving van nationale koppen, toevoegingen helpen voorzien.

Er staat bij afgifte van de derde gedoogbeschikkking ‘namens de staatssecretaris.’ maar het lijkt mij stug dat Rummenie zelf hier een letter van opschreef. De gedoogbeschikking sluit af met een dreigement, dat de gefabriceerde juridische mist ten allen tijde tegen de visserij gekeerd kan worden:

Vanuit de betrokken beleidsmedewerkers vanuit het Ministerie van LVVN zal tijdens de diverse contactmomenten met uw vertegenwoordigende organisaties nauwgezet gemonitord worden op een afdoende voortgang van de voorgenoemde verduurzaming.

Zij zijn de baas, de ambtenarij met haar multi-interpretabele ‘verduurzaming’. De gedoogbeschikking wordt opgesteld, alsof Peeters en zijn LVVN-ambgtenarij de visserij een gunst bewijzen waarvoor ze maar dankbaar mogen zijn. In werkelijkheid levert Peeters de visserij met zijn collegae een rattenstreek.

Ondergrens Aerius gekozen vanwege technisch gebrek
Peeters houdt vast aan het idee, dat een visserschip vergelijkbaar is met een varkensstal op arme zandgrond. Daarvoor is het model Aerius ontwikkeld dat Peeters met zijn LVVN-collegae bij vissers door de maag wil splitsen. Het Kabinet gaf al aan dat ze naar een alternatief voor Aerius zoeken.

Er is een arbitraire ondergrens in het Aerius-model opgenomen van 0,005 mol per hectare. Of een individueel visserschip die ondergrens haalt, en die depositie bereikt in habitat met verbeterdoel (bijvoorbeeld het door Mardik Leopold in de Noordzeekustzone gewenste aantal zee-eenden) staat nergens door LVVN geformuleerd.

Toon mij het document met berekeningen door het RIVM, dat is er niet. Hij was er plotseling, de stikstoftoets, met de groeten van LVVN.

Zoals een adviseur voor het Rotterdams Havenbedrijf aangeeft, is daarvoor geen wetenschappelijke reden.

Bij projecten met een depositie onder de ondergrens voor de berekeningen met AERIUS Calculator is geen vergunning vereist. De huidige ondergrens in AERIUS Calculator (0,005 mol/ha/j) is niet wetenschappelijk onderbouwd, maar gekozen om systeemtechnische redenen.

Anders gaat het rekenmodel Aerius kuren vertonen.

Het Adviescollege Meten en Berekenen (de Cie Hordijk) heeft aangegeven dat het detailniveau waarop wordt gerekend onder meer leidt tot schijnzekerheid

‘Visserijpraktijk zo realistisch mogelijk’
De enige ‘stikstofcrisis’ in Nederland is de onwil van bestuurders en ambtenarij om dat door Wageningen UR en RIVM ontwikkelde model (OPS) los te laten. Daarnaast is het een keuze van LVVN-ambtenarij als Ruud Peeters om visserij als project op te vatten, dat ieder jaar opnieuw vergund moet worden. In plaats van een zakelijk overdraagbaar gebruiksrecht.

Het is dus kwade wil. We citeren:

Ik stel ook vast dat uw vertegenwoordigers in de afgelopen periode intensief geanalyseerd hebben op welke wijze u de vereiste stikstoftoets zodanig kunt doorlopen dat u, als visser, voldoende gebruiksruimte kunt blijven behouden en de visserijpraktijk zo realistisch mogelijk benaderd wordt.

Je kunt met een stikstofmodel voor boerderijen geen realistische analyse maken voor stikstofdepositie, door schepen op natuurgebieden die kilometers ver weg liggen. Maar die belediging voor het gezonde verstand is hier niet relevant.

Het gaat er om dat Peeters de wet foutief toepast.

De Habitatrichtlijn vraagt niet om een stiktoftoets voor visserij. Het is Peeters en zijn ambtenarij die daar om vragen. Er is geen wettelijke Europese eis om vissers een stikstoftoets te laten doen.

En dus doen ze dat in Duitsland en Denemarken ook niet. Buurlanden gebruiken geen Aerius. In buurlanden bestaat geen ‘stisktofcrisis’. De stikstofcrisis is een bestuurlijke crisis gedicteerd door de keuzes van ambtenarij en haar ‘deskundigen’.

Extern Salderen aangeboden door LVVN
Van de Vissersbond hoorde ik, dat voormalig MT-lid Nanou Beekman van LVVN had aangeboden om ze deel te laten nemen met de regeling voor ‘extern salderen’. Extern salderen, betekent dat je geld betaalt om boeren uit te kopen. Zodat de vrijkomende stikstofruimte dan kan worden ingenomen door je bedrijf.

Schiphol deed dat bijvoorbeeld al, het Rotterdams Havenbedrijf was er mee bezig

In de Omgevingswet was daarom een stikstofregistratiesysteembank (SRSB) opgenomen, Scrabble drie keer woordwaarde. Van zulke ingewikkelde systemen kunnen alleen dure juristen bij Stibbe profiteren zonder dat mens en natuur er iets mee opschieten.

Juristen kunnen van rechtbanken allerlei jurisprudentie opnoemen, maar die juridische mist geeft nodeloze verwarring. De stikstofcrisis is het gevolg van het gebruik van een foutief rekenmodel, Aerius. Punt. Wat een D66’er met rechtenstudietje bij een rechtbank er ook van meent te moeten vinden in juridische taal.

Dat heeft verder niets met effectieve natuurbescherming te maken, die werkverschaffing voor Poederneus & Partners aan de Zuidas.

Ruud Peeters: toon een berekening per visserschip
Het is Peeters zijn persoonlijke keuze en die van LVVN-collegae om de visserij door een stikstofstrop te duwen.

Heeft een individueel visserschip een depositie van 0,005 mol per hectare op een Habitat met verbeterdoel? Welk habitat is dat dan, en wat zijn dan de significante effecten?

• Kan Peeters de visserij een berekening van het RIVM overhandigen, waarin per visserschip de jaardepositie aan stikstof staat gespecificeerd per habitat? En kan hij vervolgens een berekening overhandigen van de schade die deze uitstoot kwantificeert aan natuurdoelen- dus soortsamenstellingen- in Natura 2000?

Dat is het enige waar de Habitatrichtlijn om vraagt, dan praat je over significante effecten.

D66’ers met rechtenstudietje laten oordelen over biologie
De D66’ers (‘rechters’) van de Raad van State doen nu uitspraak na uitspraak over het stikstofdossier. Daaruit blijkt vooral dat je D66’ers met een rechtenstudietje niet kunt laten oordelen over materie waar ze zelf niets van begrijpen, maar waarover ze wel een sterke opinie koesteren. Omdat ze het beleid van hun overheid in het zadel helpen houden. Want daarvoor is dat orgaan opgericht.

Neem bijvoorbeeld het verschil tussen ‘juridisch significant’ en statistisch significant, daar snappen ze al expres niks van.

Al die juridische mist verhult dat er in Nederland enkel een ‘stikstofcrisis’ is omdat ambtenaren als Ruud Peeters vasthouden aan het Aerius-stikstofmodel. Een model ontwikkeld voor de veehouderij. Hij vraagt vissers vervolgens het onmogelijke zo realistisch mogelijk te maken:

• Doen alsof je een varende varkenshouderij bent naast een stikstofgevoelig Natura 2000-habitatje op de arme zandgronden.
• Want daarop is die zogenaamde ‘stikstofcrisis’ gebaseerd, op habitats op arme gronden die gemakkelijk verzuren.

Een visser moet ‘zo realistisch mogelijk’ gaan doen alsof hij varende varkensboer is.

Terwijl je een schip bent op de volle Noordzee, waar ‘stikstofdepotie’ op het Habitat H1001b GEEN ENKEL SIGNIFICANT EFFECT heeft op de kenmerkende habitatkwaliteit van H1101b. En waar bijvoorbeeld Tata Steel een veelvoud NOx uitstoot ten opzichte van de 200 kotters die nog over zijn, midden in de schrale grijze duinen.

Moeilijker is het niet. Waarom komt LVVN dan met ‘stikstof’ op de proppen? Dat is heel simpel. Op die wijze willen ze een groot deel van de garnalenvloot tot sloop dwingen. Zo dwingt dat zelfde ministerie ook duizenden boerenbedrijven tot sloop.

Met ‘extern salderen’ konden ze zo het bedrijfsleven gebruiken om agrarisch sloopbeleid te faciliteren, bedrijven tegen boeren uitspelen via een stikstofbank.

Met de ‘katalysator’ en de stikstoftoets kunnen ze dan met 48 miljoen euro sloopgeld via RVO de volgende sloopronde bij de visserij doordrukken.

Kortom: De Overheid is ons Ongeluk, en wat mij betreft zoeken LVVN-ambtenaren met particuliere ambities tegen visserij een functie elders. Het dossier ‘natuur’ moet naar het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, de subsidie voor Postcode Loterij-clubs stopgezet en Aerius moet de prullenbank in. Donné Slangen, als die al niet vertrokken is: Ga toch lekker bij Greenpeace werken

• Steun Interessante Tijden voor dit gratis advies, en sterkte morgen bij de vergadering van de Vissersbond op Urk