Wetenschap niet te vertrouwen, bewijst valse studie bijengif Science

Een door het NRC Damesblad ge-hypete studie van Ben Woodcock in Science zou bewijzen dat ‘de’ bijensterfte door bestrijdings-middelen uit de neo-nicotinoidengroep veroorzaakt werd. Die studie blijkt vals te zijn.

Ecoloog Paul Driessen schrijft hoe de onderzoekers een wetenschappelijke doodzonde bedreven genaamd ‘kersenplukken’: ze kozen alleen de gevallen die in hun straatje pasten, en negeerden de bewijzen van het tegendeel die veel omvangrijker waren.

De studie was nota bene gefinancierd door de makers van Neo-Nicotinoiden, Syngenta en Bayer, en zo kwam ook de fout aan het licht. Want die bedrijven beschikten wel over de complete data-sets. Terwijl de auteurs in Science besloten alle data te negeren, die niet in het persbericht pasten dat de wereld over ging.

Zoals Driessen beschrijft:

Most glaring, as dramatically presented in a chart that’s included in each of the reviews just cited, there were far more data sets than suggested by the Scíence article. In fact, there were 258 separate honeybee statistical data analyses. Of the 258, a solid 238 found no effects on bees from neonics! Seven found beneficíal effects from neonics! Just nine found harmful impacts, and four had insufficient data.

Het grootste deel van bijensterfte ligt in handen van de imker, die kolonies tegen Varroamijt moet behandelen

Lees dat nog eens goed. Bij 92 procent van de datasets was GEEN effect te bespeuren van het gewraakte bestrijdingsmiddel op bijen. En 7 datasets toonden zelfs GUNSTIGE effecten. De auteurs in Science legden het vergrootglas op slechts NEGEN data-sets, dus slechts 3,4 procent van de datasets die in hun straatje pasten.

Ook Slate komt niet met de pijnlijke constatering, dat verkeerd gebruik van data tot conclusies leidt die simpelweg niet volgen uit de resultaten van de experimenten.

Dus er waren veel meer data beschikbaar dan de auteurs in hun Science-artikel presenteerden, het gros daarvan gaf geen effect van Neonics op bijen, en een aantal zelfs een gunstig effect..

En toch kwam dit langs de door mensen zo gelauwerde ‘peer review’ van Science, en haalt de tegengestelde conclusie via persberichten alle media. En Science is het blad van de American Academy of Science, een journal met de hoogste ‘impact-factor’ voor academici. Voor wie de kenschets ‘valse studie’ niet (wil) begrijpen: daarmee bedoel ik dus, dat de gepresenteerde conclusie niet overeenkomt met het bewijs en de data, en dat de studie dus teruggetrokken moet worden.

Koos Biesmeijer (Naturalis) dient ontslagen te worden
Wat ook opvalt, is hoe eenvoudig en kritiekloos academici met studies meegaan die in hun straatje passen. Zo citeert NRC de usual suspects als Koos Biesmeijer van Naturalis, de Pier Vellinga van de bijen-spiegelstijging die zich tegenwoordig Hoogleraar Natuurlijk Kapitaal mag noemen: een Rockefeller Foundation-gesponsorde ‘wetenschap’-tak die met bankiers van Deutsche Bank als Pavan Sukhdev schuldgevoel over natuur omzet in een greep op grondbezit. (Natural Capital)

„Deze studies zijn zo mooi opgezet dat de onderzoekers de invloed van neonicotinoïden konden isoleren”, zegt bijenexpert Koos Biesmeijer, tevens wetenschappelijk directeur van Naturalis Biodiversity Center en hoogleraar ‘natuurlijk kapitaal’ in Leiden. Hij werkte zelf niet mee aan de Science-studies, maar is onder de indruk. „Bovendien hebben ze gekeken naar de werkelijke blootstelling in het veld. Dat is een ander veelgehoord kritiekpunt: dat labtests niet realistisch zijn.”

Al jaren is geprobeerd dit goed te onderzoeken, maar in het veld is dat lastig. Biesmeijer kende tot nu toe maar één goed veldexperiment (Nature, 2015). Dat suggereerde dat neonicotinoïden schadelijk zijn voor bijen. „Maar daarvan zeiden bedrijven: dat was maar één studie, en die was te beperkt. Deze nieuwe studies zijn zo goed gedaan als maar enigszins mogelijk is.”

Bijenjongere in Bijenpark Osdorp Amsterdam

Biesmeijer heeft niets gezien van de totale data-sets, maar hij weet al/hoopte al langer wat er uit moet komen als activist voor het IPBES (de biodiversiteit-variant op klimaat-panel IPCC).

Dit geval sluit aan op wat visserij-bioloog Ray Hilborn al opmerkte in zijn artikel Faith Based Fisheries in Fisheries in 2006. Plots komen er allerlei studies in Hoge Impact-journals als Science en Nature, die zouden aantonen hoe wildernisreservaten op zee geweldig zouden werken in visserijbeheer. Terwijl een expert uit de visserij-biologie direct de fouten er uit zou vissen. We zien zo steeds meer dat agenda-gedreven studies in bladen als Nature en Science komen.

Alarmerende verhalen van Daniel Pauly met zijn Fishing Down the Foodweb halen zo media wel, maar de wetenschappelijke correcties daarop niet. Het media-effect lijkt bijna het doel op zich van dit soort studies.

Achter die studies zit vaak een financieringsbron die de Agenda 21 van de Verenigde Naties wil promoten, zoals Pew Charitable Trust, Rothschild (Eigenaren The Economist) en Rockefeller Foundation bij SDG 14 (zeereservaten). Wie niet weet wat ik hier bedoel, dient vanaf blog 1 van Interessante Tijden zich eerst in te lezen: succes! Jouw slechter geïnformeerd zijn is geen teken dat ik gek ben, maar een teken dat jij iets niet weet dat ik al lang wel weet.

Met voldoende bloemen door het jaar gonst het overal van de bijen…

Over wat zich ‘de journalistiek’ noemt zal ik me verder maar niet uitlaten. Zelf consumeer ik geen massamedia meer. Zonde van je tijd, die je beter besteedt aan boeken van experts en de realiteit buiten. Waarom zou je de gedramatiseerde versie van de realiteit tot je nemen, geselecteerd door vrouwen zonder analytisch denkvermogen met tijdnood, die nergens echt wat van weten?

Zweefvliegen op vlinderstruik voor huis, hij bloeit weer: wat een enorm gave beesten…

Het gonst buiten bij mij van de bijen, wespen, hommels en zweefvliegen in vele soorten. Ik vertrouw meer op ‘buiten’, wat ik zelf zie, dan wat NRC Damesblad nu weer optekent op basis van de roerselen van 1 of andere activist van een instituut dat om geld en media-aandacht bedelt.

‘De’ bijensterfte blijkt vooral een oplosbaar probleem voor imkers, die hun bijen-kolonies beter moeten verzorgen, en behandelen tegen de parasitaire Varroa-mijt.

– Wil je mij helpen jouw originele inzichten te geven over de (menselijke) natuur op een menselijker planeet: zet je waardering om in wat financiele energie via Stichting Milieu Wetenschap en Beleid,IBAN NL04INGB0005526038 onder vermelding van Blogs Rypke. En voeg je bij de donateurs die mij al jaren helpen onafhankelijk en vrij te zijn in een zee van volgers.

4 Replies to “Wetenschap niet te vertrouwen, bewijst valse studie bijengif Science”

  1. Bestrijding van de varoamijt! Iedere serieuze imker weet dat al tijden. Milieu actiegroepen / GreenPeace hebben echter een ideologisch gepolitiseerde agenda tegen industrie / Chemie / Pharma en krijgen vrij podium bij de hun “kwaliteits” -media-oulets over het gevijnsde chemisch “bijengif” neonicotinoiden. https://buckfastimker.wordpress.com/varroamijt/

  2. Beste Rypke,
    de studie is heel erg verdeeld over de effecten van neonicotinoiden (NN). https://phys.org/news/2017-06-pan-european-field-neonicotinoid-pesticides-honeybees.html Uitgevoerd in UK, Duitsland en Hongarije, worden er zeer tegenstrijdige resultaten gerapporteerd: In de UK was de overleving van kolonies al erg laag, maar nog lager in gebieden met NN, in Hongarije ook lager in gebieden met NN, in Duitsland waren korven in NN gebieden juist weer meer vitaal.
    Doet vermoeden dat er wat anders speelt, zoals het gebruik van andere insecticiden om voor NN gebruik te compenseren? NN’s zijn doorgaans systemisch, wat betekent dat ze door de plant opgenomen worden en niet aan de buitenkant blijven plakken, zoals niet systemische middelen. op die manier zouden ze dan ook minimaal giftig moeten zijn voor bijen, die geen planten eten of bezuigen. Tenzij ophoping in pollen aangetoond is, wat zover ik weet niet het geval is. Een andere , reële mogelijkheid is slechte statistiek. Ik heb het originele artikel (nog) niet gelezen, maar dat is ook een serieuze mogelijkheid. met vriendelijke groet,

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *