Klaas Dijkhoff (VVD) typische liberaal, en DAT is nu het probleem

Klaas Dijkhoff ‘liegt’ niet, hij is gewoon liberaal met de waarheid

SAMENVATTING
De ziekte van Nederland heet ‘Liberalisme’, VVD-mentaliteit, of je dat nu ‘links’ of ‘rechts’ noemt is irrelevant in een tijd waarin communisten (Groen Links) met VVD’ers samenstemmen; Waarden-loosheid. Liberaal is een politieke term voor ‘ liberale opvattingen over waarheid en ethiek’; wat je vroeger ‘asociaal’ zou noemen. Alleen dan met wat meer geld om handen.

Daarbij is ‘waarheid’ verwaterd tot ‘wat mij zo uitkomt’, en is het ook niet meer mogelijk om te liegen. Want als waarheid niet bestaat, geldt enkel nog ‘dat wat verkoopt’, of ‘dat wat aangenaam klinkt’  en ‘waarmee ik wegkom’. Liberalisme is meer een sociale pathologie, maar dan politiek uitgelegd.

Wat ‘niet aangenaam klinkt/verkoopt’ wordt dan volgens marketing-technieken ‘geframed’  als ‘extreem’. Daardoor kan de harde waarheid ‘extreem’ heten en de botte leugen die lekker smaakt ‘het redelijke midden’.

Dankzij wat ik VVD-mentaliteit noem, vervalt Nederland verder tot barbarij en stammen-oorlog. Liberalisme leidt tot afschaffing van ‘publiek’ belang. De uitkomst van Liberalisme is Tribalisme, alleen het club-/eigenbelang blijft over wanneer je Transcendente Waarden (ego- en tijd-overstijgend) door de plee spoelt. 

Niet aanwezig bij stemmen voor KLimaatwet, maar conform fractiediscipline voor, de gehele VVD is voor

De VVD al 25 jaar verantwoordelijk voor ecofascisme
Klaas Dijkhoff kreeg dit weekeinde in de krant voor VVD-stemvee de kans om te roepen dat hij niet gaat uitvoeren, waar hij zelf voor stemde en zijn voltallige VVD. De Klimaatwet. Het zijn Interessante Tijden, wanneer je roept dat je plots niet doet waarvoor je zelf stemt.

Enkel omdat de kranten plots tegengas geven, Baudet je in leden voorbijstreeft en je Spindoctor in paniek raakt.

Liefst 3 VVD-prominenten zijn afgelopen 25 jaar hoofdverantwoordelijk voor totstandkoming; Ed Nijpels, Robert Reibestein (VVD- Vice-Voorzitter, Teldersstichting, European Council on Foreign Relations van George Soros, ING-bank, Springtij Klimaatfestijn). En Mark Rutte zijn mentor, Pieter Winsemius. De McKinsey-kliek.

Is Wiebe Draijer (SER, Rabobank, McKinsey) ook VVD?

De Vereniging Voor Dieven, zoals jurist Sven Hulleman ze noemt. ‘Nijpelitaanse Maffia’ vind ik geestiger voor deze corporate boevenclub. De club van graaiers als Tjibbe ‘Gouden Kraan’ Joustra, Gerrit Zalm van de belasting-frauderende ABN AMRO-staatsbank.  En moralist/saxofonist Hans Dijkstal die Pim Fortuyn zijn graf in demoniseerde tot ‘extreem rechts’, met die andere liberaal van D66, Thom de Graaf.

Zie hier de Stemming in de Tweede Kamer: Dijkhoff en zijn voltallige partij stemden voor afpersing van gezinnen met tienduizenden euro’s voor onmeetbare (0,00003 graden) Klimaatwinst. De partij waarop ik stemde (SGP) was tegen de Klimaatwet volgens verwachting, omwille van de rechtstaat.

Monnik van De Abdij van Langweer; door de Klimaatwet kan ik geen lekkere biertjes meer drinken, alleen nog ‘Best Bier’ uit blikken op straat mijn kleding in plastic tassen, oh nee, die willen ze ook al verbieden…

Door Klimaatwet ongezond Binnenklimaat
De instelling van de Klimaat-tirannie betekent mijn persoonlijke faillissement als eigenaar van een hypotheek (huis), als Zelfstandige Zonder Pensioen (ZZP) Dat je verplicht meer moet isoleren, terwijl ik liever een trui aantrek en op 18 graden stook. Bovendien, TE dicht geisoleerde woningen zijn ongezond voor je luchtwegen.

Je krijgt meer stof en huisstofmijt, ziektekiemen, een slecht binnenklimaat in zo’n dichtgekit warmtepomphuis zonder ventilatie. Isolatie keert ook de warmte van buiten door zonne-instraling, waarmee je stookkosten spaart. Overdag verwarmt de winterzon ook je huis. En ’s nachts in de kou lig je toch in bed.

Dus het rendement voor energiebesparing van isoleren is na een zekere grens Nihil. Wel kom ik zo in een isolement. Want ook de auto wordt onbetaalbaar, omdat je de bolide van Teslarijders moet meefinancieren via hogere wegenbelasting. En dat isolement is veel ongezonder dan die 0,000003 klimaat-veraangenaming in theorie in het jaar 2100.

Ja waarom zijn politici collectief gek geworden? Ik denk; ze zijn collectief min of meer ‘liberaal’ geworden. Ze denken dat ze zichzelf zo goed verkopen, beter ‘in de markt’ liggen. En verkoopbaarheid is het enige dat telt bij liberalen.

Liever groen OM het huis, dan het valse groen naar binnen = Rechtse Hippie (RIPPIE)

En dan, ’t helpt toch niet, energiebesparing.

Want in 2020 bestaat 80-90 procent van je energierekening uit belastingen om VVD- en CDA-clientele, windmolenaars van Subsidies te voorzien. (SDE-opslag) En met duizenden euro’s gedwongen investeringen (is dat niet on-grondwettelijk?) kom ik NOOIT uit de gemaakte extra kosten. Dus mijn recht op zelfverdediging naakt aan de horizon, wanneer de corporate tirannie zich aan de deur meldt om mij met Staatsgeweld uit te kleden.

Al die offers voor het Ecofascisme waar Dijkhoff VOOR stemde. Wanneer de overheid in tirannie verandert, is verzet uw plicht. Ik bezocht net nog het Dachau-monument in het Amsterdamse bos dat voor dictatuur waarschuwt. Dat was na de komst van de nazi’s. Nu hebben we de Klimazi’s, de Nationaal Klimaatsocialisten, een eenheidspartij van VVD tot SP.

Dus ook het sociale klimaat wordt onfrisser, want je vernietigt met die lastenverzwaringen de resterende cohesie. Wie niet deel wordt van de subsidie-elite via leugen, fraude en ellebogen, die is de L##.

Commissaris bij WNF Robert Reibestein, de ING/MKinsey-jongen was ook Vice-Voorzitter VVD. Hij zit ook bij Prins Klimaat in de RvT en bij George Soros zijn club

VVD’er zijn, een sociale pathologie?
De VVD is ook geen ‘rechtse’ partij in de zin van ‘Conservatief’ met herkenbare principes. Maar een tot politieke club opgepoetst VNO-NCW-vehikel, dat aast op privaat gewin via publiek geld; dat is het verdienmodel dat ‘duurzaam’ heet.

VVD’ers zijn verkopers met hete aardappel, asfaltfundamentalisten, handig op handelsmissie. Of om de A-Zoveel dwars door de resterende natuur te krijgen. Maar niet als partij. Zo verklaar je ook het gemak waarmee die andere liberalen, D66 hun ‘kroonjuweel’ verkopen, het referendum. Zo zijn liberalen. Geen principes, alleen wat verkoopt op enig moment.

Zie windvaantje en trans-haantje Rutte. Het transgender-gedoe is bij uitstek ‘Liberaal’, van geslacht wisselen als dat even zo uitkomt en technisch kan.

Wat mensen zeggen is van geen belang bij mensen met liberale waarheids-opvattingen. Want als ‘iets anders’ op enig moment beter uitkomt/verkoopt, dan is dat waar bij een ‘liberaal’. Houdt George Soros je een lekker baantje voor? Plots ben je voor een klimaat-dictatuur, de redder van Europa bij CNN. Liegen is onmogelijk als liberaal, want je ontkent dat waarheid bestaat.

Wat verkoopt is waar.

Een leugen is ‘goede marketing’ bij VVD’ers, zolang mensen er maar intuinen. Of je liegt zo goed, dat je jezelf gelooft. Zodat het verschil tussen ‘eigenwaan’ en eigenwaarde ook wegvalt. ‘Je Mag niet Oordelen’, het hoogste goed van Liberalen; laat mij in mijn eigenwaan.

Bootlegger Mark Rutte

Liegen is onmogelijk als VVD’er
Je kunt zo VVD-robots maken, met een sensor. Zodra die sensor ergens ‘geld’ detecteert verandert Roof-Roby van standpunt.

Je zou het overschot ‘managers’ (vergaderaars) bij bedrijven wel kunnen vervangen door zo’n VVD-bot; Roof-Roby. Een Sustainability Corporate Entrepreneur die wat Engelse verkoopkreten met Nederlands mengt, die wat personeel de laan uitstuurt voor de CO2-besparing, en die zichzelf dan bebonust. Een beetje Delftse nerd moet van een VVD-manager toch een computerprogramma kunnen maken?

Eigenlijk is VVD’er zijn een soort sociale pathologie, qua principes wel passend bij het Hollandse wisselvallige klimaat; die kooplieden-natie nu met Tulpenmanie 2.0.

Conclusie: De VVD stemt voor afpersing met staatsgeweld (Klimaatwet, samen met 112 Kamerleden, ‘toevallig’ ook het alarmnummer). Dat is – voor de goede orde en objectiviteit- het enige harde gegeven dat telt, de rest is verkooppraat.

Liberale Waarheidsopvattingen = zeggen wat nu ’t beste verkoopt bij traditioneel VVD-stemvee. Een ‘Drammer’ is dan iemand die te duidelijk zegt wat de bedoeling is en dat verkoopt nu niet.

Met een liberaal kun je het niet eens/oneens zijn
 Je kunt nog beter Partij voor de Dieren stemmen als Rechtse Hippie (Rippie, groen zonder linkse onzin) dan VVD. PvdD stemde ook tegen. Van Esther Ouwehand verwacht je zoiets, die Leidse meid is slim en heeft nog principes. Zodat je het van harte oneens kunt zijn.

Met liberalen kun je het niet eens, noch oneens zijn. Want stel dat jouw standpunt plots verkoopbaar is, dan vind je als bij toverslag liberalen in je kamp. Tot ze elders geld/subsidie ruiken en stemvee, zijn ze plots even vlot weer vertrokken. Liberalisme = Opportunisme.  Waarden-loos. Geef een VVD’er een zak geld en hij verandert van hetero in homo, of omgekeerd.

Met de verkooppraatjes van Dijkhoff kun je het liberalisme, de steeds opdringeriger hoofdstroom in onze door massamedia vervormde ‘cultuur’ kernachtig samenvatten; waar is wat op enig moment verkoopt.

Mocht – extreem voorbeeld- poepseks met kinderen populair worden zoals in het Libertijnse ‘100 Dagen van Sodom’ van Markies de Sade…mocht een  cultuur zo ‘liberaal’ zijn dat je abjecte vunzigheid mag verkopen bij Uitgeverij Bert Bakker en in NRC Handelsblad (1992) ophemelen als ‘fascinerend’….

Je komt er als ‘Libertijntje’ mee weg? Dan is het goed. Liberaal. En ‘jij mag niet oordelen’, dat is het hoogste ethische principe van liberalen; laat ons in onze eigenwaan!

Rutte leerde van zijn Spindoctor flink in de lens kijken

…Dijkhoff een drol in champagnefles, Drol du Perignon
Ook zie je, dat onder druk van het liberalisme/nihilisme ‘waarden’ worden vervangen tot ‘uiterlijke kenmerken’. En ‘identiteit’ tot ‘consumptiepatroontje’ of ‘subcultuurtje’.

Plots tellen ‘meningen’ ook buitensporig; wie het hardste roept wat ’t beste in de markt ligt en de meeste sociale punten scoort, dat is ‘waar’. Mijn eigen mening kan me alvast gestolen, als die aantoonbaar onzin is. Hoe vaak veranderde ik al van mening, toen ander bewijs zich aandiende om die voorbarige conclusie ( = ‘mening’) te relativeren?

Waarom moet je mensen in hun eigenwaan laten, hun ‘mening respecteren’? Is dat niet ‘een verbod op redelijke kritiek’? Of ‘onverschilligheid over inhoud verpakken als tolerantie’? Het enige onaantastbare bij liberalen is de verkoopbaarheid, of iets ‘in de markt’ ligt…

Verkoopbaar is ook wat ‘draagvlak’ van Dijkhoff betekent, dat hij vreest; hij wil het door zijn partij geritselde akkoord van klimaatafpersing niet in gevaar brengen. Wordt de VNO-NCW dan boos op ‘m?  En al die clientèle die op subsidie willen cashen?

Klaas Dijkhoff kan volgens eigen liberale opvattingen nooit liegen. Want dat is ‘goede marketing’, tenzij het niet verkoopt. Aan de etalage zal het bij ‘Liberalen’ niet liggen, dus wanneer je uitverkoper bent; dan wel goed gekleed. Een drol in een champagne-fles. Drol du Perignon = Dijkhoff.

Klaas geeft geen donder om de kosten of effectiviteit, maar de VERKOOPBAARHEID

Net als Marxisme, een nageboorte van De Verlichting
Het Liberalisme met haar nadruk op persoonlijke vrijheid is- vergeleken met het christendom- als een afgereden tweede hands auto met goede lak.

Op het eerste gezicht lijkt ’t aantrekkelijk. Ik ben ook voor vrijheid in eigen verantwoordelijkheid, het recht op zelfbeschikking. Wars van socialistisch collectivisme. Maar wanneer je grondiger kijkt, zie je dat het geestloos is en geen grond heeft. Waarom zou je nog verantwoordelijkheid nemen als God niet over je schouder mee kijkt? Als ’t verkoopt is ’t plots voldoende.

In de praktijk zie je dat die ‘bevrijde’ mensen gewoon slaaf van iets anders worden, vraatzucht, koopzucht, massamedia, criminaliteit, subsidies en de epidemie van drugsgebruik. Of ze gaan zoals Ed Nijpels in 1978 in de Tweede Kamer een pleidooi houden voor kinderseks. Als ’t kan, dan moet ’t kunnen! Is het technisch mogelijk en je komt er mee weg? Dan is het ‘goed’..

Klimaat Socialistische Partij Nederland, fusie van VVD, CU, CDA, Groen Links, PvdA en D66

Liberalisme mikt op de individuele bevrijding. Het is de individualistische tegenhanger van het Marxisme, dat collectieve bevrijding van het christendom nastreefde. Liberalisme pikte het idee van ‘individuele vrijheid en verantwoordelijkheid’ uit het christendom.

Die andere atheïstische nageboorte van De Verlichting, het Marxisme pikte het sociale element, de gemeenschap uit het christendom en jaagde God er uit; het wat mij betreft enige interessante aan geloof. Het Mysterie.

Het resulteerde in Nationaal en Internationaal Socialisme (waarvan Klimaat-socialisme aftakking van is), Stalinisme, de Killing Fields en Maoisme. Het Atheisme is de meest moord-dadige en asociale ideologie die het Westen trof. Zo kun je dus ook een liberalistische dictatuur krijgen, met een Staat die iedereen onderdrukt die tot ‘hinderpaal der emancipatie/liberalisatie’ is gekenschetst.

Ed Nijpels komt overal mee weg, met dank aan blogger Gerard

Liberalisering leidt als vanzelf tot tribalisering
Al snel krijg je in een barbaarse maatschappij ‘stammenstrijd’, wat je met een meer luxe woord ‘identiteitspolitiek’ noemt. In een liberalistische maatschappij moet iedereen van de Westerse traditie ‘bevrijd’, geliberaliseerd. De uiterlijke herkenbaarheid en verkoopbaarheid gaan dan boven het innerlijke, omdat je immers geen ‘Waarden’ erkent.

Dan telt het niet langer of je eerlijk bent, moedig, oprecht en integer, klassieke waarden huldigt. Je bent pas liberale bedrijfsheilige als je zo hard mogelijk roept ‘ik ben homo’ of ik ben groen gekkie, vrouw, neger, enzovoort’. Bevrijd mij.

Iets dat ‘bevrijd’ dient te worden van het christendom. Het cultuur-liberalisme, of door sommigen ‘cultuur-marxisme’ genoemd. Het zijn 2 nageboorten van de zelfde cultus.

Zo krijgen wij aan Deug-signalerend Shell. En ‘diversiteit’ naar het motto ‘als je maar geen blanke hetero-vent bent die redelijk denkt’.  Die blanke man is de tot de ‘onderdrukker’ bestempelde CO2-uitstotende planeetverpester, waarvan de hele godganse wereld ‘bevrijd’ moet worden, ge-emancipeerd, geliberaliseerd….Zelfs de planeet moet ‘bevrijd’.

Liberaal of Asociaal; wat is het verschil?
Wat is er nu waardevol voor je identiteit, dat je die door je seksualiteit laat definieren?

Laat iemand liever zien dat hij eerlijk is, moedig, standvastig, waarheids-getrouw dan dat die met seksuele voorkeuren te koop loopt. Dat je de High Score als Gutmensch kunt halen door transseksuele homo-neger-gender-klimaatactivist tegen vlees in een rolstoel van D66 te zijn. Wat je vroeger ‘knettergek’ zou noemen of gewoon ‘strontvervelend’.

En dan; de verheerlijking van Homofilie past bij paganistische culturen, de Grieken en Romeinen grossierden ook in hun voorkeur voor ‘schone nog baardloze jongens’ (zie Plato zijn Crito en Phaedo’. De Pedo zeg maar. Dus wanneer Ed Klimaatwet Nijpels als Kamerlid in 1978 pleit voor de afschaffing van de leeftijdsgrens van 12 jaar, Ed Retevet; dan is de geboren katholiek geen christen meer maar paganist.

Pedo-predatoren als Ed Nijpels komen in de Hel. Want daar horen ze ook thuis, tussen het geween en tandengeknars..

Ed Nijpels komt overal mee weg, ook met een pleidooi voor kinderseks

Een echte liberaal, die Ed Retevet. Want het hoogste wat liberalen op ethisch gebied kunnen uitkramen is ‘je mag niet oordelen’. Laat mij in mijn eigenwaan. Zolang de meerderheid het accepteert, en/of je komt er mee weg of je houdt ’t verborgen is het ‘goed’. Is het technisch mogelijk? Dan ‘moet het kunnen’.

Heb je genoeg geld om klikkers af te kopen? En onfrisse lieden van boven die je beschermen? Dan ben je ‘fatsoenlijk’ mens, let op uw taalgebruik!

Ed Nijpels gaat linea recta naar de Hel, als ’t aan mijn geloof ligt, gna gna 🙂

‘Extremisme’ = wat op enig moment niet verkoopt
Conclusie; In het Liberalisme bestaan Waarden niet, alleen modes, geld en macht. Zolang Ed met zijn pleidooi voor pedoseks (jonger dan 12) wegkomt is het niet ‘erg’. En dus mag Ed Retevet ook een Energielabel G-boerderij in de verkoop zetten hier in Langweer voor 1,7 miljoen euro. En gaat Ed vrolijk kerstfeest vieren op Nieuw Zeeland. Zoals bronnen binnen de SER melden.

En dan, 5 ton CO2 verder mag Ed Retevet dan die domme burgo’s weer aan nieuwe klimaatlasten helpen. Vindt U dat ‘asociaal’? Nee, dat is nu typisch liberaal. Hij doet wat goed voor ‘m zelf is en wat ‘m zelf goed uitkomt. En waarheid? Dat is wat verkoopt. En ‘normaal’ is wat op enig moment ‘gebruikelijk’ is, ‘beschaafd’ is ‘hoe ik mezelf wens te zien’.

Het telt niet bij Liberalen of je het ook meent, of dat je ergens voor staat. Liegen is bij VVD’ers gewoon ‘goede marketing’, als het maar verkoopt. En wat je ‘extremisme’ noemt is dan gelijk aan ‘wat niet verkoopt’. Je kickt dan op loze kretologie als ‘waarheid ligt in het midden’. In het midden van WAT?

Je bedoelt slechts; ‘iets op de verkeerde toon zeggen dat impopulair is, dat verkoopt niet goed’.

En dus nu plots een PR-offensief op advies van de Spindoctor, om te roepen dat je niet zal doen waarvoor je wel stemde. Omdat ze de hete adem van Thierry Baudet (tegen) voelen, wiens FvD het aantal partijleden van de VVD al voorbijstreefde. De VVD is een oude kartelpartij die door natuurlijk verloop (overlijden) enkel kleiner zal worden.

Het sterft dus vanzelf uit, maar kan de Westerse beschaving in haar uitsterven meesleuren…

5 Replies to “Klaas Dijkhoff (VVD) typische liberaal, en DAT is nu het probleem”

  1. Interessante analyse. Met veel goede punten die scherp geobserveerd zijn.
    Ik wil er wel op wijzen dat je de huidige “gedegenereerde VVD” niet als maatstaf moet nemen voor Liberalisme. Dat zou een fout zijn; vergelijkbaar met de degeneratie van het begrip “liberal” in de Angelsaksische wereld.
    Mag ik de auteur daarnaast aanbevelen om zich te verdiepen in een principiële en praktische filosofiestroming die wellicht de bespiegelingen iets meer structuur en consistentie kan verschaffen?

    1. @Cyril Wentzel, hartelijk dank; nee, als je John Stuart Mill leest, dan knik je vaker instemmend dan wanneer je Klaas Dijkhoff hoort palaveren

      Ik zou als ‘klassiek liberaal’ door kunnen, U waarschijnlijk ook? Maar het huidige nihilisme kan ik niks mee…

      1. Ik ben altijd in de basis klassiek liberaal geweest. Maar het probleem ligt in de grondwet: die geeft “de democratie” te veel macht, die dan dus bij de politiek ligt en, zoals je terecht observeert, leidt tot geïnstitutionaliseerde belangengroepen-oorlog. Ik heb een tijdje wat gehad met libertarisme, en nog steeds eigenlijk, maar daar ligt altijd het gevaar dat men in die kringen te tolerant is voor anargisme en subjectivisme. En “egoïsme” vindt men vaak maar eng. Mooie inleiding to mijn aanbeveling voor je lees- of luisterlijst:
        De filosofie waar ik op doel, is Objectivisme. Ayn Rand, een genie, RIP 1982. Maar een zeer levendige opvolging. Filosofische romans, maar ook non-fictie, zij was echt een systeemdenker. Het soort titels waar ik van smul: The virtue of selfishness. En – toch weer relevant hier ook – Capitalism The Unknown Ideal.
        Wellicht ken je dit alles al. Er zijn tenminste weinigen die over “Tribalisme” schrijven, typisch iets wat Rand in een filosofisch-historisch-psychologisch raamwerk wist te plaatsen. En je analyse van de Bootlegger-Baptist symbiose vond ik ook mooi.
        Tegenwoordig een goede podcast over allerlei wereldse zaken door Yaron Brook (The Yaron Brook Show, o.a. op Facebook of Youtube).
        Tot zover even.

        1. Welke democratie?
          Het referendum was kort na invoer weer afgeschaft. 1x in de zoveel jaar mag je stemmen en wordt er van alles beloofd. Waar dan niets mee wordt gedaan.

          De parlementaire democratie is verziekt door lobbyclubjes zoals de ecomaffia, immigratiemaffia e.d..
          Daarom zijn er bindende referendums nodig zodat het volk weer de baas is en de politiek kan corrigeren.

          Verder zal er een preventieve werking vanuit gaan: uit angst voor referendums zullen de politici op termijn automatisch oen wat het volk wil.

          Uiteraard moet de democratie ook worden beschermd tegen invloed van buiten af. Dus geen immigratie om de democratie te beïnvloeden zoals links overal probeert (importeren van stemmen). Daarom zou het een idee zijn dat alleen etnische Nederlanders stemrecht hebben en gene mensen die hier te gast zijn.

  2. Wat is er nog liberaal aan de VVD?
    Je zou de partij progressief-liberaal, links-liberaal of sociaal-liberaal kunnen noemen.

    De partij is in ieder geval niet meer conservatief-liberaal / rechts-liberaal zoals hij vroeger was onder Bolkestein en Wiegel.

    Een echt liberale partij zou zich juist MINDER bemoeien met persoonlijke keuzes als wat je eet, hoe je naar je werk gaat, hoe je je huis verwarmt. Dat zou je allemaal zelf moeten kiezen.

    Een echt liberale partij zou juist zorgen voor MINDER lasten en minder belastingen en MEER koopkracht.

    Een echt liberale partij zou staan voor de vrijheid van het land en zich verzetten tegen dwang. Of het nu vanuit een conventionele religie is of religi’s als het ecologisme, socialisme enz..
    Een echt liberale partij zou tegen een klimaatwet zijn maar stellen dat het een persoonlijke keuze is of je wel of niet gelooft in de hele CO2 theorie. En zou dingen als voedsel, mobiliteit, energie e.d. niet extra belasten dan alleen een beetje BTW.

    Een echt liberale partij zou de vrijheid van het individu beschermen tegen indringers van buiten af die tegen vrijheid zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *